Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 по делу N А19-28503/2017 (судья Сураева О.П.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (ул. Черняховского, д. 86, корп. 8, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620010, ОГРН 1056605235983)

к акционерному обществу "Первый" (мкр. Радужный, д. 34 А, 2, г. Иркутск, Иркутская обл., 664017, ОГРН 1083812006101)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Власов Алексей Александрович (г. Липецк, Липецкая обл., ОГРНИП 311482614600010)

об обязании пресечь действия, нарушающие исключительные права на произведения, и взыскании 400 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд": Скопина Г.С. (по доверенности от 26.02.2018);

от акционерного общества "Первый": Петров Д.В. (по доверенности от 09.11.2018); установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее - истец, общество "Сима-ленд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Первый" (далее - ответчик, общество "Первый") с требованиями об обязании пресечь действия, нарушающие исключительные права на произведения, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно-прикладного искусства - художественные оформления изделий: монета "1 000 000 рублей", монетки выбор "Пить/Не пить", монетки выбор "Повезет/Не повезет", монетки выбор "Пить/Точно пить" и о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Алексей Александрович (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика пресечь действия, нарушающие исключительные права истца на произведения, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно-прикладного искусства - художественные оформления изделий: монета "1 000 000 рублей", монетки выбор "Пить/Не пить", монетки выбор "Повезет/Не повезет", монетки выбор "Пить/Точно пить". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании компенсации, общество "Сима-ленд" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что ответчик предпринял необходимые и достаточные меры для пресечения правонарушения; не учли, что ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Сима-ленд" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества "Первый" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются лишь выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 руб.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении иных выводов судов не проверяется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на произведения декоративно-прикладного искусства и графического дизайна в виде художественного оформления изделий, а именно: монету "1 000 000 рублей" (произведение N 1), монетку выбор "Пить/Не пить" (произведение N 2), монетку выбор "Повезет/Не повезет" (произведение N 3), монетку выбор "Пить/Точно пить" (произведение N 4). Право истца на указанные произведения возникло из исполнения штатными работниками истца Давыдовым А.Е., Плотниковой И.А. - авторами произведений - своих трудовых обязанностей. В подтверждение изложенного в материалы дела обществом "Сима-ленд" представлены трудовые договоры от 24.07.2014 N 0000400, от 01.12.2010 N 351, должностные инструкции к трудовым договорам, служебные задания от 09.01.2015 N 0156, от 01.06.2011 N 8, от 20.06.2011 N 9, акты приема-передачи результата работы по служебному заданию от 09.01.2015 N 0156, от 01.06.2011 N 8, от 20.06.2011 N 9, акт приема-передачи результата интеллектуальной деятельности к договору об отчуждении исключительных прав в отношении служебных результатов интеллектуальной деятельности по служебному заданию.

В сети "Интернет" на сайте по адресу: http://suveniryoptom.ru, предлагались к продаже товары, содержащие вышеперечисленные объекты интеллектуальной собственности истца. Провайдером хостинга является ответчик в соответствии с договором на предоставление услуг хостинга от 15.08.2013 N 81409/кс2, заключенным между обществом "Первый" (провайдером) и ИП Власовым А.А. (абонентом), согласно которому провайдер за плату предоставляет абоненту услуги хостинга в глобальной сети "Интернет" в соответствии с действующим регламентом и прейскурантом.

В подтверждение фактов нарушения исключительных прав истца представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 18.10.2017 N 66АА4536547 - скриншотов сайта http://suveniryoptom.ru.

В результате осмотра названного сайта установлено, что на нем допущена публичная демонстрация товаров с произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу (страницы по адресам:

http://suveniryoptom.ru/monetka_1_mln_rubley;

http://suveniryoptom.ru/monetka_1_mln_rubley_zolotaya;

http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_ne_pit_olovo_v_upakovke;

http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_ne_pit_zoloto;

http://suveniryoptom.ru/monetka_povezet_ne_povezet_olovo;

http://suveniryoptom.ru/monetka_povezet_ne_povezet;

http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_tochno_pit_olovo;

http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_tochno_pit_zoloto).

Получив от истца претензию от 13.10.2017 о нарушении исключительных прав, ответчик как информационный посредник обратился к администратору сайта (ИП Власов А.А.), направив в его адрес указанную претензию для урегулирования разногласий. Согласно возражениям ИП Власов А.А. на претензию от 14.10.2017 N 155-7 права на спорные произведения принадлежат ИП Власову А.А., элементы оформления были разработаны им самостоятельно.

Поскольку названный сайт, на котором были размещены спорные произведения, провайдер заблокировал до получения от ИП Власова А.А. ответа на претензию истца, ИП Власов А.А. в претензии от 13.10.2017 N 154-7 потребовал активировать сервер.

Истец вновь направил претензию от 24.10.2017 с требованием принять меры по восстановлению исключительных прав правообладателя и уплатить 400 000 руб. компенсации за допущенное нарушение. В возражениях от 23.11.2017 N 691 ответчик указал истцу, что тот не представил доказательств наличия прав на спорные произведения, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные ИП Власовым А.А., в связи с чем у провайдера отсутствуют правовые основания для ограничения доступа к спорному сайту и удовлетворения претензии.

Предметом спора стали требования общества "Сима-ленд" к обществу "Первый" о пресечении действий, нарушающих исключительные права общества "Сима-ленд" на произведения, и взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1229, статьи 1252, пунктов 1 и 3 статьи 1253.1, статьи 1257, пунктов 1 и 4 статьи 1259, подпункта 11 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 статьи 1295 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований, поскольку, несмотря доказанность факта нарушения исключительных прав истца на произведения, ответчик в разумные сроки принял меры для их устранения, что, в свою очередь, является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав общества "Сима-ленд".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 года N 10962/08 и от 1 ноября 2011 года N 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае судами нижестоящих инстанций верно было установлено, что ответчик в разумные сроки принял меры для устранения указанного нарушения прав истца, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Аналогичный подход применяется и при выяснении иных обстоятельств по делу, для установления которых требуется проводить исследование доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе вопроса о наличии или отсутствии вины в действиях лица в спорных правоотношениях о защите интеллектуальных прав.

В такой ситуации названный довод, заявленный в суде кассационной инстанции, по сути, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 по делу N А19-28503/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.