Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - Suzuki Motor Corporation (300, Takatsuka-cho, Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 389769.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - DUNHAM INVESTMENTS INC. (Suit 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Tortola, British Virgin Islands), иностранное лицо - Technika GmbH (Schweicer str., 107, 47058, Duisburg, Germany), общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (Грохольский пер., д. 28, эт. 2, пом. I, комн. 17-35, Москва, 129090, ОГРН 1047796670866).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Suzuki Motor Corporation - Пилюгина В.С. (по доверенности от 19.12.2014), Бахтиозина А.Т. (по доверенности от 22.03.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-409/41);

от иностранного лица - DUNHAM INVESTMENTS INC. - Журид О.Ю. (по доверенности от 23.10.2017), Пелих А.Н. (по доверенности от 23.10.2017);

от иностранного лица - Technika GmbH - Журид О.Ю., Пелих А.Н. (по доверенности от 23.10.2017).

от общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" - Журид О.Ю. (по доверенности от 23.10.2017), Пелих А.Н. (по доверенности от 23.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Suzuki Motor Corporation (далее - компания Suzuki Motor Corporation) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражений от 12.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 389769.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - DUNHAM INVESTMENTS INC. (далее - компания DUNHAM INVESTMENTS INC.), иностранное лицо - Technika GmbH (далее - компания Technika GmbH), общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (далее - общество "Зуйков и партнеры").

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя требование о признании недействительным решения Роспатента от 28.09.2017 поддержали.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления компании Suzuki Motor Corporation по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители компании DUNHAM INVESTMENT INC., компании Technika GmbH и общества "Зуйков и партнеры" также возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленных ими отзывах.

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, компанией DUNHAM INVESTMENT INC. в Роспатент 26.02.2008 подана заявка N 2008705227 на регистрацию словесного обозначения "SUZUKI" в качестве товарного знака отношении товаров 7, 8, 9, 11, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве адреса (места нахождения) заявителя - компании DUNHAM INVESTMENT INC., в заявке от 26.02.2008 было указано: 19 Ф Хамамацу Экт Тауэр, 111-2 Итаямачи, Хамамацу-ши Сидзуока 430-8691, Япония.

К указанной заявке была приложена доверенность от иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. от 15.01.2007, подписанная генеральным директором Мизуно Ясуси.

Уведомлением от 17.03.2008 Роспатент сообщил этой компании о принятии заявки к рассмотрению.

В результате проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства уведомлением от 11.02.2009 Роспатентом отказано в регистрации заявленного обозначения на основании положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 07.08.2009 обществом "Зуйков и партнеры" подано заявление о внесении изменений в заявку, относительно изображения заявленного на регистрацию обозначения.

Так, общество просило зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение " " в отношении всех заявленных ранее товаров.

К указанному заявлению обществом были приложены оттиски обозначения, сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 326590 и доверенность от иностранного лица - компании DUNHAM INVESTMENT INC от 08.07.2009, подписанная генеральным директором Мизуно Ясуси.

Как следует из уведомления Роспатента от 14.08.2009, в материалы заявки были внесены соответствующие изменения.

На имя компании DUNHAM INVESTMENT INC. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр, Госреестр) 24.09.2009 зарегистрирован товарный знак " " по заявке N 2008705227 с приоритетом от 26.02.2008 за N 389769 в отношении товаров "машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, за исключением с ручным управлением; инкубаторы" 7-го класса МКТУ, товаров "ручные орудия и инструменты; ножевые изделия; вилки и ложки; холодное оружие; бритвы" 8-го класса МКТУ, товаров "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня" 9-го класса МКТУ, товаров "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические" 11-го класса МКТУ и товаров "домашняя или кухонная утварь и посуда (за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими); расчески и губки; щетки (за исключением кистей); материалы для щеточных изделий; приспособления для чистки и уборки; мочалки металлические; необработанное или частично обработанное стекло (за исключением строительного стекла); изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам" 21-го класса МКТУ.

В Роспатент 12.05.2017 поступило возражение иностранного лица - компании Suzuki Motor Corporation против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 389769, мотивированное несоответствием его регистрации положениям статьи 1478 ГК РФ, в связи с тем, что регистрация указанного товарного знака была произведена с применением реквизитов несуществующего юридического лица.

В подтверждение своей позиции компания Suzuki Motor Corporation указала, что в реестре юридических лиц Японии информация о юридическом лице - DUNHAM INVESTMENT INC. отсутствует, а по адресу, указанному в регистрации, такая компания никогда не находилась.

Компания Suzuki Motor Corporation представила выписку из реестра юридических лиц Японии, запрос в Департамент юстиции префектуры Сидзуока и ответ на запрос, список юридических лиц, находящихся по указанному в регистрации спорного товарного знака адресу.

В подтверждение своей заинтересованности компания Suzuki Motor Corporation сослалась на наличие у нее фирменного наименования с тождественной товарному знаку отличительной частью, осуществление деятельности по производству и реализации легковых транспортных средств, включая части и детали к ним, лодочных моторов и двигателей, подачу заявок на регистрацию товарных знаков с тождественным словесным элементом.

При таких обстоятельствах компания Suzuki Motor Corporation просила Роспатент принять во внимание, что правообладатель товарного знака не являлся юридическим лицом ни на момент приоритета товарного знака, ни на дату его регистрации, ни на момент подачи возражения, и прекратить правовую охрану этого товарного знака на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Компанией DUNHAM INVESTMENT INC. в Роспатент был представлен отзыв на возражение, в котором оспаривалась заинтересованность компания Suzuki Motor Corporation в подаче возражения, а также сообщались сведения о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям указанной в возражении норме.

В частности в отзыве сообщалось, что указанный в Государственном реестре адрес является адресом местонахождения офиса правообладателя в Японии.

В подтверждение указанных обстоятельств правообладателем был представлен Учредительный договор и Устав компании, подтверждающие регистрацию правообладателя 30.01.2006 на территории Британских Виргинских островов, справка о состоянии юридического лица, справка о государственной регистрации, составе участников и органов управления юридического лица и копия договора аренды от 01.02.2006 N 1000125.

Документы были представлены представителем, действующим на основании доверенности от 09.06.2017, подписанной генеральным директором Мизуно Ясуси.

Впоследствии при рассмотрении возражения полномочия представителей правообладателя подтверждались доверенностью от 03.08.2017, подписанной генеральным директором компании DUNHAM INVESTMENT INC. Андреем Колесниковым.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения компании Suzuki Motor Corporation против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (л. д. 12-22, т. 4).

Возражение было рассмотрено Роспатентом по существу, поскольку компания Suzuki Motor Corporation признана заинтересованным лицом в его подаче.

При этом признавая регистрацию оспариваемого товарного знака соответствующей положениям статьи 1478 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что правообладателем спорного товарного знака представлены документы, подтверждающие, что иностранное лицо - компания DUNHAM INVESTMENT INC зарегистрирована 30.01.2006 на Британских Виргинских островах и с 01.02.2006 арендовало помещение в Японии по адресу, указанному в Государственном реестре.

Таким образом, Роспатентом было установлено, что иностранным лицом - компанией DUNHAM INVESTMENT INC. на дату приобретения прав по заявке на товарный знак доказан факт существования и регистрации юридического лица, а также доказана взаимосвязь с адресом, указанным в Государственном реестре.

В оспариваемом решении Роспатент также отметил, что в его компетенцию не входит проверка подлинности представленных участниками спора документов и достоверности приведенной в них информации, а в отсутствии судебного опровержения подлинности таких документов оснований для их исключения из состава документов, учитываемых при рассмотрении спора, не имеется.

Компания Suzuki Motor Corporation, полагая, что решение Роспатента от 28.09.2017 нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует требования действующего законодательства, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При этом компания Suzuki Motor Corporation указала на то, что "SUZUKI" является ее основополагающим брендом, воспроизводит часть ее фирменного наименования и охраняется в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации.

Также, заявитель сообщил, что им в Роспатент подана заявка N 2016705498 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Suzuki", по результатам рассмотрения которой, им получен отказ именно в силу сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, заявителем также подана в Роспатент заявка N 2017718406 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "SUZUKI".

При этом заявитель отметил, что, по его мнению, очевидным является факт того, что спорный товарный знак на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ будет препятствием для регистрации обозначения в качестве товарного знака по указанной заявке.

Заявитель также полагает, что наличие спорного товарного знака способно ввести в заблуждение потребителей в отношении страны происхождения товаров и изготовителя.

В обоснование несоответствия оспариваемого решения требованиям применимого права заявитель указал, что представленные правообладателем в Роспатент документы, касающиеся его юридического статуса, не содержат информации о наличии у него офиса в Японии, а также о том, что генеральным директором этой компании был именно Мизуно Ясуси.

Кроме того, по мнению заявителя, документы, представленные компанией DUNHAM INVESTMENT INC., связанные с делопроизводством по заявке N 2008705227, представленные при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, содержат явные противоречия, которые не приняты во внимание Роспатентом.

При этом заявитель представил заявление Такао Косикава, подписавшего договор аренды со стороны арендодателя, о том, что ему не известно о компании DUNHAM INVESTMENT INC. и такой договор аренды им никогда не заключался.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, просил оставить заявление без удовлетворения.

Кроме того, Роспатентом были представлены документы, подтверждающие внесение 23.03.2018 в Государственный реестр изменений, касающихся места нахождения правообладателя, в качестве адреса указан следующий: Сьют 6, Милл Молл Виехамс кэй 1, п.о.бокс 3085, Тортола, Британские Виргинские острова.

Также Роспатентом представлены документы, подтверждающие переход исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 389769 к компании Technika GmbH, о чем 27.03.2018 в Государственный реестр занесены сведения о регистрации договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.

Компанией DUNHAM INVESTMENT INC. в суд представлены письменные пояснения, в которых названная компания с заявленными требованиями не согласилась, указывая на представление надлежащих документов, подтверждающих ее юридический статус, а также ссылаясь на указание в Государственном реестре своего фактического, а не юридического адреса.

Названное третье лицо также просило принять во внимание отсутствие заинтересованности компании Suzuki Motor Corporation в оспаривании решения Роспатента, полагая, что права заявителя оспариваемым решением не нарушаются.

В суд 21.05.2018 поступили письменные объяснения заявителя, в которых он настаивал на изложенной в заявлении правовой позиции, дополнительно просил принять во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам, для заявителя иностранного юридического лица, заявляющего о регистрации товарного знака, указывается код страны и адрес заявителя.

По мнению компании Suzuki Motor Corporation, под местом нахождения юридического лица понимается именно место его регистрации, а не место осуществления деятельности его дополнительного офиса.

Ссылаясь на пункт 90 Акта о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов, заявитель указал, что местом нахождения юридического лица является место, указанное в меморандуме о создании юридического лица.

При этом из пункта 3 указанного меморандума (учредительного договора) и Устава следует, что адресом иностранного лица DUNHAM INVESTMENT INC. является именно следующий адрес: Сьют 6, Милл Молл Виехамс кэй 1, п.о.бокс 3085, Тортола, Британские Виргинские острова, а не тот, который был внесен в Государственный реестр при регистрации товарного знака.

С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что представленные правообладателем при рассмотрении возражения документы не только не подтверждают факт наличия у него офиса на территории Японии, но и свидетельствуют о том, что лицо, на которое зарегистрирован товарный знак, и лицо, участвующее в рассмотрении возражения являются разными юридическими лицами.

Также заявитель обратил внимание на отсутствие в представленных иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC. документах сведений о генеральном директоре Мизуно Ясуси.

Компания Suzuki Motor Corporation полагая, что при регистрации спорного товарного знака, а также при рассмотрении возражения компанией DUNHAM INVESTMENT INC. в Роспатент были представлены недостоверные документы, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации представленных в материалах административного дела доказательств (л. д. 47-49, т. 5), а именно: договора аренды помещения в Японии от 01.02.2006 N 1000125 и доверенностей от 15.01.2007, от 08.07.2009, и от 09.06.2017, подписанных Мизуно Ясуси (л. д. 48, т. 5).

Кроме того, заявитель обратился в суд с ходатайством об истребовании копии паспорта Мизуно Ясуси, образца его подписи, документов, подтверждающие выплату этому лицу заработной платы, документов, подтверждающие наделение этого лица полномочиями, документов, подтверждающих выплату арендной платы по договору аренды, иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель заявителя предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель компании DUNHAM INVESTMENT INC. предупрежден об уголовной ответственности за представление сфальсифицированных доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего отобрана расписка.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT INC. судом определением от 11.07.2018 представителям компании DUNHAM INVESTMENT INC. предложено представить документы в опровержение доводов о фальсификации.

Представители компании DUNHAM INVESTMENT INC. в письменных пояснениях от 16.08.2018 и его представители в судебном заседании сообщили об отсутствии у данной компании оригиналов запрашиваемых судом документов в связи с истечением их срока хранения.

При этом представители компании DUNHAM INVESTMENT INC. в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании пояснили, что договор аренды имеет второстепенное значение, поскольку доказыванию в рамках настоящего дела подлежит только лишь юридический статус компании.

Также компания DUNHAM INVESTMENT INC. указала, что с целью заключения договора аренды его генеральный директор Колесников Андрей обратился в японскую компанию, которая занималась подбором помещений, и которая направила ему для подписания именно такой договор.

В связи с этим у компании DUNHAM INVESTMENT INC. отсутствует какая-либо возможность подтвердить подлинность подписи генерального директора компании-арендодателя.

Вместе с тем, после подписания этого договора компания DUNHAM INVESTMENT INC. использовала этот адрес в своей деятельности, в том числе с целью регистрации спорного товарного знака, указывая его в качестве фактического адреса.

Кроме того, компания DUNHAM INVESTMENT INC. сообщила суду об одобрении действий Мизуно Ясуси, подписавшего от имени компании DUNHAM INVESTMENT INC. спорные доверенности и договор аренды, о фальсификации которых заявила компания Suzuki Motor Corporation.

Дополнительно в своих письменных пояснениях компания DUNHAM INVESTMENT INC. указало на злоупотребление правом со стороны заявителя, просило суд принять во внимание, что она в полном объеме подтвердило свой юридический статус, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Также в обоснование своих возражений против заявления о фальсификации, третье лицо представило в суд нотариально заверенное заявление Колесникова А.В., из которого следует, что Мизуно Ясуси выполнял обязанности директора, курировал деятельность компании в японском офисе. При этом для осуществления регистрации спорного товарного знака Мизуно Ясуси выдал доверенность, а также указал японский адрес.

Из данного заявления усматривается, что документы компании DUNHAM INVESTMENT INC., датированные 2006 - 2007 годами, в том числе доверенность и договор аренды, уничтожены, а какой-либо информацией о Мизуно Ясуси на текущий момент Колесников А.В. не располагает.

На доверенности, представленной для ведения делопроизводства по товарным знакам компании проставлено факсимиле Мизуно Ясуси, в связи с нахождением Колесникова А.В. в отпуске, а также в связи с тем, что связь с Мизуно Ясуси утрачена.

При этом впоследствии данная доверенность была отозвана у общества "Зуйков и партнеры" и предоставлена новая доверенность за подписью Колесникова А.В.

Кроме того, Колесников А.В. подтвердил, что одобряет действия Мизуно Ясуси, осуществленные при регистрации Роспатентом спорного товарного знака.

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверено заявление Suzuki Motor Corporation о фальсификации договора аренды помещения в Японии от 01.02.2006 N 1000125 и доверенностей от 15.01.2007, 08.07.2009, и от 09.06.2017, подписанных Мизуно Ясуси.

По результатам проверки указанных доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия договора аренды помещения в Японии от 01.02.2006 N 1000125. В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что оригинал указанного договора утрачен, в связи с чем он не может быть представлен суду для проверки его достоверности.

Суд установил, что указанный договор аренды помещения подписан генеральным директором компании DUNHAM INVESTMENT INC. Андреем Колесниковым с одной стороны и президентом иностранного лица KOSHIKAWA & Co Такао Косикава - с другой.

В материалы настоящего дела представлены объяснения генерального директора компании DUNHAM INVESTMENT INC. Андрея Колесникова, согласно которым он лично не знаком с Такао Косикава, а договор аренды помещения был подписан путем пересылки подписанного экземпляра указанного договора при содействии японской компании, оказывающей услуги по поиску помещений.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем по делу представлены нотариально заверенные пояснения Такао Косикава, согласно которым договор с иностранным лицом DUNHAM INVESTMENT не заключался.

Учитывая, что оригинал договора в суд не представлен, а иные доказательства существования такого договора (оплата арендных платежей, акты приема-передачи помещений, иные документы) отсутствуют, судебная коллегия принимая во внимание представленные заявителем доказательства, опровергающие существование такого договора, приходит к выводу о том, что копия договора аренды не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства.

Относительно доверенностей от 15.01.2007, от 08.07.2009 и от 09.06.2017, подписанных Мизуно Ясуси, судебная коллегия отмечает следующее.

Так как оригиналы доверенностей от 15.01.2007 и от 08.07.2009 в материалы дела представлены не были, а в отношении подписанта доверенности (Мизуно Ясуси) не только не представлены документы в подтверждение его полномочий, но и не подтверждено само существование данного физического лица, поэтому суд приходит к выводу о том, что копия такой доверенности не может быть признана достоверным доказательством.

Также на представленной копии доверенности от 09.06.2017 (как указывает в своих пояснениях Колесников А.В.) вместо подписи, сделанной Мизуно Ясуси лично, проставлено факсимиле.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным установить, кем проставлено факсимиле на исследуемой судом копии доверенности.

Оригинал доверенности не представлен.

Поскольку оригинал доверенности от 09.06.2017 в суд не представлен, а из пояснений следует, что доверенность не подписывалась, суд полагает представленную в материалы дела копию доверенности от 09.06.2017 недостоверной.

В отношении довода компании DUNHAM INVESTMENT INC. об одобрении действий, осуществленных в интересах этой компании Мизуно Ясуси, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки представляемым, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует понимать конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В отношении доверенности от 09.06.2017 судебная коллегия учитывает, что неподписанный (несуществующий) документ (доверенность) не может получить последующее фактическое одобрение.

В отношении доверенностей от 15.01.2007, от 08.07.2007 судебная коллегия считает необходимым отметить, что одобрение возможно в отношении существующей сделки, совершенной неуполномоченным лицом, но не в отношении документа, существование которого не подтверждено.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным принять такое одобрение в отношении действий по представительству в Роспатенте, осуществленному в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, договор аренды помещения в Японии от 01.02.2006 N 1000125 и доверенности от 15.01.2007, от 08.07.2009, и от 09.06.2017, представленные компанией DUNHAM INVESTMENT INC. в Роспатент при рассмотрении заявления об изменении сведений о заявителе по заявке на товарный знак, а также при рассмотрении возражения, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Проверив заявление компании Suzuki Motor Corporation о фальсификации доказательств, суд переходит к рассмотрению настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компанией Suzuki Motor Corporation не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании Suzuki Motor Corporation против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (26.02.2008) приоритета оспариваемого товарного знака, правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения Роспатент признал компанию Suzuki Motor Corporation заинтересованным в подаче возражения.

Решение Роспатента в части признания компании Suzuki Motor Corporation заинтересованным в подаче возражения самостоятельно компанией DUNHAM INVESTMENT INC. не оспаривается (заявление в суд на этом основании не подавалось).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки решения Роспатента в этой части.

Как уже указывалось, обращение в суд должно быть мотивировано нарушением этим решением прав и законных интересов заявителя.

Компанией DUNHAM INVESTMENT INC. был заявлен довод об отсутствии заинтересованности компании Suzuki Motor Corporation в обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 28.09.2017 вследствие отсутствия нарушения прав и законных интересов этого лица.

По мнению компании DUNHAM INVESTMENT INC. заявитель не привел доказательств нарушения его прав или фактов затрагивания его законных интересов оспариваемым решением Роспатента.

Ссылаясь на положения статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении N 6/8, компания DUNHAM INVESTMENT INC. указала на то, что заявителем не представлено убедительных доказательств о нарушении конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, а также доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им аналогичной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев этот довод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Компания Suzuki Motor Corporation являлось участником административного разбирательства, оспариваемым решением Роспатент отказал этому лицу в удовлетворении его возражения, поданного против правовой охраны спорного товарного знака.

При этом в ходе рассмотрения возражения это лицо заявляло о недостоверности представленных правообладателем документов.

В оспариваемом решении Роспатента указано как на отсутствие у этого государственного органа полномочий по проверки достоверности представленных правообладателем документов, так и на возможность проверки достоверности таких документов только в судебном порядке.

С учетом изложенного суд признает компанию Suzuki Motor Corporation лицом, заинтересованным в обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 28.09.2017.

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Обращаясь с возражением в Роспатент, компания Suzuki Motor Corporation ссылалась на нарушение названной нормы при регистрации оспариваемого товарного знака.

Как уже указывалось, отказывая в удовлетворении возражения и признавая предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку соответствующим статьей 1478 ГК РФ, Роспатент исходил как из предоставленных правообладателем документов, подтверждающих его юридический статус (под юрисдикцией Британских Виргинских Островов), так и документов, подтверждающих фактическое нахождение и осуществление экономической деятельности по указанному в регистрации адресу (в Японии).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что представленные при рассмотрении возражения документы, подтверждающие фактическое нахождение и осуществление экономической деятельности по указанному в регистрации товарного знака адресу, не отвечают признаку достоверности.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака факт существования и регистрации правообладателя в качестве юридического лица, а также проиллюстрирована взаимосвязь с адресом, указанным в Госреестре, в частности договором аренды от 01.02.2006 N 1000125. При этом Роспатент, указал, что при отсутствии опровержения подлинности, в том числе этого договора, отсутствуют основания для исключения в том числе данного доказательства из перечня документов, учитываемых Роспатентом при рассмотрении спора в административном порядке (л. д. 19, т. 4).

Таким образом, с учетом того, что решение Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям статьи 1478 ГК РФ основано, в том числе, на недостоверных документах, суд не может прийти к выводу о соответствии оспариваемого решения названной норме права.

Судебная коллегия полагает, что возражение компании Suzuki Motor Corporation подлежит направлению на новое рассмотрение с учетом данной судом оценки достоверности представленных компанией DUNHAM INVESTMENT INC. документов.

Довод компании DUNHAM INVESTMENT INC. о том, что документов, подтверждающих юридический статус, достаточно, чтобы признать регистрацию спорного товарного знака соответствующей статье 1478 ГК РФ, подлежит отклонению.

Суд полагает, что выводы по результатам рассмотрения возражения с учетом представленных компанией DUNHAM INVESTMENT INC. документов (за исключением тех, которые признаны недостоверными судом) должны быть сделаны именно Роспатентом в рамках своих полномочий. Суд не вправе подменять государственный орган, к полномочиям которого относится рассмотрение данного вопроса.

Доводы компании Suzuki Motor Corporation о наличии признаков недобросовестности компании DUNHAM INVESTMENT INC. при регистрации товарного знака, а также доводы компании DUNHAM INVESTMENT INC. о наличии недобросовестности компании Suzuki Motor Corporation при подаче возражения не признаются судебной коллегией достаточно обоснованными.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Компанией Suzuki Motor Corporation не подтверждено, что действия компании DUNHAM INVESTMENT INC., осуществленные при регистрации товарного знака, имели недобросовестную, нечестную цель.

Действия по представлению на стадии рассмотрения возражения недостоверных документов не связаны с самим процессом регистрации товарного знака, в связи с чем такие действия не могут повлечь аннулирование товарного знака.

В свою очередь, компанией DUNHAM INVESTMENT INC. не подтверждено, что действия компании Suzuki Motor Corporation по подаче возражения были направлены исключительно на причинение вреда правообладателю (с учетом того, что Роспатентом ранее было отказано в регистрации поданных компанией Suzuki Motor Corporation заявок с противопоставлением оспариваемого товарного знака).

Поскольку заявление компании Suzuki Motor Corporation подлежит удовлетворению, а также принимая тот факт, что Роспатент при принятии оспариваемого решения действовал в рамках своих полномочий и не имел возможности проверить достоверность представленных в материалы административного дела документов, суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию DUNHAM INVESTMENT INC., как на лицо, представившее заведомо недостоверные документы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление иностранного лица - Suzuki Motor Corporation удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389769 недействительным как не соответствующее статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица - Suzuki Motor Corporation против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 389769.

Взыскать с иностранного лица - DUNHAM INVESTMENT INC. в пользу иностранного лица - Suzuki Motor Corporation 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур