Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2018

Полный текст определения изготовлен 03.12.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Псковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-51462/2017, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Дмитрия Николаевича к Центральному таможенному управлению, Псковской таможне об оспаривании решений, требования.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Зубкова Дмитрия Николаевича - Козмидорова Ю.А.;

от Центрального таможенного управления - Винокурова В.В., Мальцев Ю.Е., Маслова Е.А., Ткачева Ю.В.;

от Псковской таможни - Малков А.Б., Панферова О.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Зубков Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель, Зубков Д.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - управление), Псковской таможне (далее - таможня), в котором просил:

- признать решение управления от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 26.09.2013 N 10225032/260913/0001866, незаконным в части доначисления предпринимателю 3 159 057,56 рубля таможенных платежей, 1 048 192,12 рубля пени;

- признать решение управления от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 30.10.2013 N 10225032/301013/0002108, незаконным в части доначисления предпринимателю 3 008 530,50 рубля таможенных платежей, 971 857,02 рубля пени;

- признать требование Себежской таможни от 21.10.2016 N 789 об уплате таможенных платежей незаконным в части возложения на предпринимателя обязанности уплатить 3 008 530,50 рубля таможенных платежей, 971 857,02 рубля пени.

Определением от 06.07.2017 Арбитражный суд города Москвы произвел замену Себежской таможни на Псковскую таможню в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах управление и таможня ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенным, по их мнению, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 09.10.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и гражданкой Республики Латвия Резнюк Татьяной заключены договоры купли-продажи лошадей от 24.09.2013 N 15 и от 28.10.2013 N 16. Предприниматель 26.09.2013 и 30.10.2013 ввез на территорию Российской Федерации лошадей, приобретенных по названным договорам, и заявил их к таможенному оформлению путем подачи ДТ N 10225032/260913/0001866 (4 лошади, цена - от 2800 до 3100 Евро, общая стоимость - 11 700 Евро) и ДТ N 10225032/301013/0002108 (6 лошадей, цена от 1900 до 3100 Евро, общая стоимость - 16 300 Евро), соответственно. Лошади были задекларированы как неплеменные. Таможенная стоимость лошадей была принята таможенным органом, товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При этом неплеменные и племенные лошади классифицируются по разным кодам ТН ВЭД ЕАЭС: неплеменные - по коду 0101 29 900 0 (ставка таможенной пошлины - 5%; ставка налога на добавленную стоимость, далее - НДС - 18%), а племенные - по коду 0101 21 000 0 (ставка таможенной пошлины - 0%; ставка НДС - 10%).

В 2016 году управление приняло решения от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по обеим декларациям: в отношении ДТ N 10225032/260913/0001866 была скорректирована таможенная стоимость товаров N 3 (с 2800 Евро до 128 000 Евро) и N 4 (с 2800 Евро до 400 000 Евро), в отношении ДТ N 10225032/301013/0002108 была скорректирована таможенная стоимость товаров N 2 (с 2800 Евро до 210 260 фунтов стерлингов) и N 3 (с 2600 Евро до 210 260 фунтов стерлингов), но выводов о том, что лошади в действительности являются племенными, сделано не было. На основании этих решений таможня выставила предпринимателю требование от 21.10.2016 N 787 (по ДТ N 10225032/260913/0001866) об уплате таможенных платежей на сумму 7 161 627,02 рублей и требование от 21.10.2016 N 789 (по ДТ N 10225032/301013/0002108) на сумму 6 772 681,41 рубля.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из подтверждения материалами дела того обстоятельства, что задекларированные лошади в действительности являются племенными. Рассчитав с учетом уплаченных предпринимателем при подаче деклараций таможенных платежей, суды пришли к выводу, что на Зубкова Д.Н. незаконно возложена обязанность по доплате: по ДТ N 10225032/260913/0001866 таможенных платежей в размере 3 159 057,56 рубля, пени в размере 1 048 192,12 рубля; по ДТ N 10225032/301013/0002108 таможенных платежей в размере 3 008 530,50 рубля, пени в размере 971 857,02 рубля.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, управление и таможня, в том числе, считают, что судами необоснованно не учтен приговор Можайского городского суда Московской области от 25.09.2017 по уголовному делу N 1-159/17 (80753), которым Зубков Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. В данном приговоре, в частности, установлено, что по 14 ДТ общая сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 19 481 794,58 рубля, лошади по ДТ N 10225032/260913/0001866 и по ДТ N 10225032/301013/0002108 являются неплеменными, а Зубков Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением.

Однако, как следует из того же приговора, подсудимые в судебном заседании ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых; суд постановил в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением им наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соответственно, приговор Можайского городского суда Московской области от 25.09.2017 по уголовному делу N 1-159/17 (80753) был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу. Таким образом, он не может являться основанием для освобождения таможни и управления от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция ранее была изложена, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

При этом, в деле, в частности, имеется справка от 15.11.2016 N 15, выданная ВНИИ коневодства, в соответствии с которой относительно импортированных в 2013 году четырех спорных лошадей подтверждено их соответствие требованиям, предъявляемым к чистопородному племенному поголовью лошадей в соответствии с Федеральным законом от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве". Соответственно, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то, что спорные лошади являются племенными, и именно так совокупность доказательств была оценена судами.

В силу изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 291.14 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-51462/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Псковской таможни - без удовлетворения.