Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2018 г..

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2018 г..

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "БФГ-КРЕДИТ" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А40-75361/2017,

В заседании приняли участие представители:

- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцев В.Е. (доверенность от 10.04.2018), Малов Г.А. (доверенность от 28.12.2018), Мельник С.В. (доверенность от 10.04.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" - Гафуров З.З. (доверенность от 01.10.18), Маякова О.В. (доверенность от 05.04.2018).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество) о взыскании 14 704 277 руб. 52 коп. задолженности.

Обществом заявлен встречный иск о признании недействительными трех договоров о выдаче банковских гарантий (от 11.12.2015 N 1199, 28.12.2015 N 1209, 11.01.2016 N 1214) и применении последствий их недействительности в виде обязания банка возвратить полученные по этим сделкам денежные средства в сумме 24 710 634 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, ссылаясь на применение судами закона, не подлежащего применению - пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, судам следовало исходить из положений пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об основаниях прекращения гарантии, которых в данном случае нет.

Банк ссылался на неправомерность вывода судов о лишении общества права на получение выплаты гарантийного обязательства, поскольку исполнение требования последнего может быть удовлетворено в процессе ликвидации или банкротства в порядке, установленном статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" либо статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал, что сам по себе отзыв лицензии не прекращает его обязательств по уже выданной гарантии при наступлении обстоятельств, обусловливающих выплату по ней.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 кассационная жалоба банка вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.11.2018 до 26.11.2018.

В судебном заседании 19.11.2018 представители банка поддержали доводы жалобы, а представители общества - доводы отзыва, в котором просили судебные акты оставить без изменения.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях, данных в судебном заседании 19.11.2018.

Проверив обоснованность доводов сторон, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.11.2014 по 11.01.2016 между банком (гарантом) и обществом (принципалом) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии, по условиям которых гарант обязался по просьбе принципала предоставить банковские гарантии в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по государственным контрактам. Размеры гарантийного обеспечения и сроки действия выдаваемых гарантий определены условиями каждого из договоров.

Согласно пункту 2.2.1 договоров принципал обязуется перечислить гаранту вознаграждение, размер которого определен как процентное соотношение от суммы гарантии (от 3 до 4 процентов), уплачиваемое с ежемесячной разбивкой на срок пользования гарантией (срок действия гарантии).

Окончание срока действия гарантий приходится на период с августа 2016 года по май 2018 года.

Пунктом 3.2 договоров установлена неустойка.

Поскольку обязательства по уплате вознаграждения по указанным выше договорам исполнены принципалом по июль 2016 года, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования банка не подлежащими удовлетворению на основании положений статей 329, 368, 416 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), поскольку установил, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности (27.07.2016) он не мог исполнять свои обязательства по договорам о предоставлении банковских гарантий, то есть выплатить суммы, предусмотренные гарантиями, в том числе по требованиям бенефициаров, а следовательно, не вправе получать вознаграждение за услуги, исполнение которых невозможно. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016, которым банк признан несостоятельным (банкротом).

Между тем при рассмотрении исковых требований банка судами не учтено следующее.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2389 с 28.07.2016 отозвана лицензия банка на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2391 назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016 банк признан несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства Законом о банкротстве, Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на положения статьи 416 ГК РФ, допускающие прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, ошибочна.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Ограничившись уплаченными суммами, суд первой инстанции принял решение, не соответствующее требованиям законности и обоснованности. Суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление.

Суды апелляционной инстанции и округа не устранили допущенного нарушения.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли обстоятельства, указывающие на прекращение обязательств по договорам (отказ бенефициара от гарантий, замена обеспечения, истечение срока гарантий и пр.), и исходя из установленных обстоятельств определить стоимость подлежащих оплате услуг банка по спорным договорам, соотнести с внесенными обществом суммами и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А40-75361/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.