Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Навального к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по административным исковым заявлениям истцов, включая гражданина А.А. Навального, о признании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконными. Суд первой инстанции указал, что отсутствие в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике имущества не затрагивает права административных истцов. В передаче надзорной жалобы А.А. Навального на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Навальный оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет отказывать гражданам в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в частности информации о правообладателе объекта недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Производство по административному делу по иску административных истцов, включая А.А. Навального, было прекращено, т.е. вопрос о законности оспариваемых действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и о необходимости предоставления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единого государственного реестра недвижимости) сведений о правообладателях по существу разрешен не был. Соответственно, приложенные к жалобе судебные акты не свидетельствуют о разрешении судом спора о правах заявителя на основании статьи 7 Федерального закона "О персональных данных".

Таким образом, представленными судебными актами применение оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.