Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - центр) - Юсупова М.-Б.Р., Костина А.Ф.,

акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - общество) - Курындиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу центра на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу N А40-111537/2013, установила:

центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 43 263 132 руб. 88 коп. неустойки и 5 225 601 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с центра 183 379 455 руб. 41 коп. долга, 8 724 277 руб. 60 коп. неустойки.

Суд первой инстанции решением от 22.05.2014 отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 12.11.2014 принял отказ общества от иска в части взыскания 18 062 391 руб. 82 коп. долга и 859 318 руб. 30 коп. неустойки, отменил решение суда в этой части и прекратил производство по делу, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Постановлением от 17.03.2015 суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела центр в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 43 263 132 руб. 88 коп. неустойки, 23 323 659 руб. 86 коп. долга (остаток неосвоенного аванса) и 15 600 397 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило требования и просило взыскать 165 317 063 руб. 59 коп. долга и 21 593 579 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.09.2013 по 30.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего общества Максимову Т.В.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2017 и суда округа от 03.05.2018, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. С общества в пользу центра взыскано 255 162 руб. 60 коп. в счет проведения экспертизы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований центра.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Временный управляющий общества представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители центра в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве общества на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части требований центра по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, между центром (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) 28.12.2011 был заключен государственный контракт N 0348100077711000060-1 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами проектных, строительно-монтажных работ и обеспечение ввода в эксплуатацию пускового комплекса на объекте "Реконструкция комплекса зданий и сооружений государственного учреждения "Центр ОриСМ БДД" МВД России", расположенного по адресу: город Сочи, ул. Пластунская, д. 123 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ, в сроки, установленные в графике производства работ, и за цену, указанную в пункте 5.1 контракта.

Условиями контракта срок окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию установлен 30.08.2012.

Пунктом 15.4 стороны предусмотрели меру ответственности подрядчика в виде неустойки за просрочку исполнения им обязательств по контракту.

Центр обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на образование у общества задолженности в связи с неполным освоением аванса, что возлагает на него дополнительную финансовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и на нарушение обществом сроков, установленных в пункте 7.2 контракта и графике производства работ.

Указывая на выполнение работ по контракту в полном объеме и принятие их центром, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на необоснованное уклонение государственного заказчика от подписания актов выполненных работ при использовании с 06.08.2013 их результата.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что центром в нарушение пунктов 1.3 и 3.3 контракта не были созданы обществу необходимые условия для выполнения работ, что повлияло на сроки их выполнения, и об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ.

Приняв во внимание пункт 15.4 контракта, руководствуясь статьями 404, 405, 406, 453, 715, 717, 718, 740, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении контракта и доказательств расторжения контракта центром в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ, признав контракт продолжающим действовать, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов приобретения и сбережения имущества за счет другой стороны и об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 309, 702, 720, 721, 746, 753 ГК РФ и, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходил из недоказанности обществом факта выполнения предъявленных к оплате работ с надлежащим качеством и сдачи работ государственному заказчику и факта приемки результата этих работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами в части требований центра не учтено следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 12 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Стороны в пунктах 11.1-11.12 контракта предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании промежуточных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах контрактной цены и годового объема; государственный заказчик вправе осуществить авансовую выплату в размере 138 812 191 руб. 06 коп., что составляет 30% от цены контракта; погашение авансовой выплаты производится пропорционально объему выполненных работ; оплата по контракту до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляет 95% от суммы строительно-монтажных и иных работ с учетом перечисленного аванса; окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 18.1 контракт действует до момента исполнения сторонами всех предусмотренных в нем обязательств.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе и усматривается из материалов дела, 06.08.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной строительно-технической экспертизы определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2014 в пользу общества взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ.

Центр, предъявляя требование о взыскании долга (неосвоенного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на осуществление им в соответствии с пунктом 11.4 контракта авансовой выплаты в размере 30% его цены, погашение которой производилось пропорционально объему выполненных работ, и наличие задолженности в связи с неосвоенным авансом в размере 23 323 659 руб. 86 коп.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем, уклонившись от исследования и оценки доводов центра о неполном освоении обществом аванса, суды вопреки положениям статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ не исследовали обстоятельства исполнения контракта и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с вводом объекта в эксплуатацию, наличия оснований для проведения окончательного расчета на основании раздела 11 контракта с учетом перечисленного авансового платежа и доказательств освоения его обществом, с последующим начислением санкций в случае неисполнения денежного обязательства по его возврату.

При этом суды, не выяснив, завершено ли в действительности исполнение работ по контракту, не учли, что расторжение контракта на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено; право заказчика на возврат суммы аванса в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения контракта и соответствующим нарушением, если завершение отношений по контракту не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.

Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и её снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчётов между сторонами. Предъявления заявления о расторжении контракта в подобной ситуации не требуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исследование обстоятельств исполнения контракта и возникновения обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса, являющихся юридически значимыми при рассмотрении требований центра о взыскании неосвоенного аванса и применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела в этой части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований центра в части взыскания неустойки, суды сослались на не создание обществу необходимых условий для выполнения контракта, просрочку исполнения центром обязательств по предоставлению технической (проектной) документации и результатов инженерных изысканий по объекту, не исследовав и не оценив надлежащим образом степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктами 1.3 и 3.3 контракта на центр возложена обязанность создать обществу необходимые условия для выполнения работ на объекте, в том числе передать ему исходно-разрешительную документацию, необходимую и достаточную для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Между тем, ссылаясь на отсутствие у общества возможности выполнить работы по контракту в полном объеме по независящим от него обстоятельствам в связи с несвоевременным предоставлением центром документации, суды не учли, что в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 контракта обязанность по выполнению проектных работ, разработки проектной документации стадии "Р" была возложена на подрядчика, и не проверили исполнение обязательств в этой части самим подрядчиком.

Кроме того, суды не установили конкретный перечень документов, подлежащих передаче центром обществу в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 контракта, период задержки передачи данных документов, не оценили влияние просрочки в приеме-передаче документов на исполнение обществом обязательств по контракту и предопределенность нарушения сроков исполнения им обязательств неисполнением обязательств центром.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требований центра.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению прав государственного заказчика и принятию незаконных судебных актов в части его требований.

Таким образом, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 08.09.2017, постановление апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление суда округа от 03.05.2018 в части отказа в удовлетворении требований центра о взыскании неустойки, долга (остаток неосвоенного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу N А40-111537/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.