Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-227773/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 27.08.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный орган по результатам рассмотрения обращения гражданина - отправителя, установил, что 24.11.2016 бандероль с объявленной ценностью N 19103604805274 поступила в ОПС Санкт-Петербурга. Данное почтовое отправление должно было быть выслано отправителю не позднее 23.12.2016, а фактически было выслано по причине истечения срока хранения 27.12.2016. Усмотрев в данных деяниях предприятия признаки правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 N АП-78/7/3302 (указана дата совершения административного правонарушения - 24.11.2016) и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, полагая законным привлечение предприятия к ответственности, руководствовались положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, КоАП РФ, и пришли к выводам о законности требований административного органа, а также о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, равный одному году, соблюден.

Выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суды посчитали, что совершенное предприятием деяние сопряжено с нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Между тем из материалов дела следует, что почтовое отправление с идентификатором N 19103604805274 поступило 24.11.2016 в отделение почтовой связи г. Санкт-Петербурга от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" (отправитель) и было адресовано Специализированному отделению УФК по г. Санкт-Петербургу (получатель). При этом предприятием не был соблюден срок возврата отправителю почтового отправления, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, оснований полагать, что совершенное предприятием правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае не имеется. Факт обращения в административный орган с жалобой на ненадлежащее оказание предприятием услуг почтовой связи генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новиком" не означает, что вмененное предприятию правонарушение следует квалифицировать как посягающее на права потребителя.

Таким образом, совершенное предприятием правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, в отношении которых установлены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в настоящем случае правонарушение исходя из его существа не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению не с момента времени, в который согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2017 N АП-78/7/3302 получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения, а со дня его совершения (24.11.2016). Следовательно, привлечение предприятия к административной ответственности решением суда первой инстанции от 14.02.2018 является недопустимым.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-227773/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу отменить.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отказать.