Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, п. 1, Москва, 115193, ОГРН 1157746529170) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 (судья Лапшина В.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Мухин С.М., Попов В.И., Вигдорчик Д.Г.), принятые в рамках дела N А40-21473/2018 по заявлению Московской областной таможни (Георгиевский пр-кт, д. 9, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1107746902251) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к административной ответственности, с участием третьего лица: иностранного лица - Giorgio ARMANI S.P.A. (Swiss Dranch Mendrisio Via Penate 4 CH-6850 Mendrisio Switzeland),

при участии в судебном заседании представителя от Московской областной таможни - Ногаев З.В. (по доверенности от 09.01.2018 N 03-30/07), установил:

Московская областная таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество, общество "Гелиос") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Giorgio ARMANI S.P.A.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество "Гелиос", не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Общество указывает, что суды в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все доказательства по делу. По мнению общества, суды не устанавливали сходство до степени смешения товарных знаков и третьего лица и обозначения, размещенного на ввозимых товарах, это обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица, при этом на упаковке (коробке) товаров используется иное обозначение "GAODENPAK".

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Суд по интеллектуальным правам от общества через систему "Мой Арбитр" 09.10.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя Толстопята В.А. в другом судебном заседании и невозможностью участия в настоящем деле. Суд счел ходатайство, не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства. Будучи юридическим лицом, общество имеет возможность обеспечить явку любого другого представителя в судебное заседание.

Представитель таможенного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.08.2017 на СВХ "Гужон", находящийся в зоне деятельности таможенного поста Кубинка Московской областной таможни (далее - т/п Кубинка МОТ), перевозчиком АО "TRANS-LEASING.KZ" на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 2 15ККА05/202ВВА05, в адрес получателя общества "Гелиос" по товаросопроводительным документам: книжке МДП от 17.08.2017 N XZ80532887, CMR от 17.08.2017 N 211657, инвойсу от 16.08.2017 N 04, согласно подтверждению о прибытии N 10013210/240817/0002473 доставлен товар: "Обувь", в количестве 3245 грузовых мест (картонных коробок), что составляет согласно инвойсу 19 470 пар обуви, общим весом брутто 19 546.36 кг, общей фактурной стоимостью 27 576.96 долларов США.

С целью помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" общество "Гелиос" 24.08.2017 на т/п Кубинка МОТ подало декларацию на товары N 10013210/240817/0004413 (далее - ДТ N 10013210/240817/0004413).

Согласно графам 8, 9, 14, 54 ДТ N 10013210/240817/0004413 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступало общество "Гелиос".

В ходе осуществления таможенного досмотра 03.09.2017 по поручению на досмотр N 10013210/250817/000110 проводимого согласно профиля риска N 55/10000/29082011/02006 совместно с представителями общества "Гелиос" и должностными лицами отделения таможенного досмотра т/п Кубинка МОТ, обнаружен товар, часть которого представляет собой:

- женские сапоги, размеры: 36-41, артикул: hr71 - 60 пар в индивидуальных картонных упаковках, уложенных по 6 упаковок в 10 картонных коробах, на обуви нанесены маркировки о размерах, артикуле, (на обуви нанесено артикульное значение: hr7"), а так же нанесена маркировка: "EMPORIO ARMANI", на упаковках нанесены маркировки: о размерах, а так же: "GAODENPAK", на коробе наклеены и нанесены маркировки о размерах, артикуле, а так же: "GAODENPAK", информация о производителе и стране происхождения на товаре и упаковке отсутствует, обозначения "ЕАС" на упаковке и товаре отсутствует;

- женские полусапоги, размеры: 36-41, артикул: br16 - 168 пар в индивидуальных картонных упаковках, уложенных по 6 упаковок в 28 картонных коробах, на обуви нанесены маркировки о размерах, артикуле, а так же нанесена маркировка: "EMPORIO ARMANI", на упаковках нанесены маркировки: о размерах, а так же: "GAODENPAK", на коробе наклеены и нанесены маркировки о размерах, артикуле, а так же: GAODENPAK", информация о производителе и стране происхождения на товаре и упаковке отсутствует, обозначения "ЕАС" на упаковке и товаре отсутствует;

- женские сапоги, размеры: 36-41, артикул: hr20 - 48 пар в индивидуальных картонных упаковках, уложенных по 6 упаковок в 8 картонных коробах, на обуви нанесены маркировки о размерах, артикуле, а так же нанесено изображение в виде короны, на упаковках нанесены маркировки: о размерах, а так же: "GAODENPAK", на коробе наклеены и нанесены маркировки о размерах, артикуле, а так же: GAODENPAK", информация о производителе и стране происхождения на товаре и упаковке отсутствует, обозначения "ЕАС" на упаковке и товаре отсутствует.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, а именно сопоставления сведений, содержащихся в АТД N 10013210/250817/000110, со сведениями из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности следует, что вышеуказанный товар имеет маркировку схожую с товарными знаками "ARMANI" (N 502876) и "EMPORIO ARMANI" (N 782614 в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), принадлежащими третьем у лицу.

При проведении проверки документов и сведений установлено, что разрешительные документы от правообладателя на ввоз товаров с товарным знаком "ARMANI" и "EMPORIO ARMANI" на таможенную территорию таможенного союза у общества "Гелиос" - отсутствуют.

В графе N 44 дополнительная информация/представленные документы" приложенных к ДТ 10013210/240817/0004413, реквизиты документов, подтверждающих право на использование обществом "Гелиос" общеизвестного товарного знака по свидетельствам на товарный знак N 502876 и N 782614 - не указаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, т/п Кубинка МОТ 04.09.2017 в адрес представителя правообладателя товарных знаков общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "ЮС" направлено письмо "О приостановлении выпуска ДТ N 37-93/711 от 04.09.2017, о том, что в адрес получателя общества "Гелиос" прибыл товар, имеющий маркировку схожую с товарными знаками "ARMANI".

Согласно поступившему письму (вх. N 37-26/1867 от 23.10.2017) от общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "ЮС" следует, что данный товар маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "ARMANI" (N 502876) и "EMPORIO ARMANI" (N 782614), правообладателем которых является третье лицо. В письме также содержался вывод о том, что изображенный на них товар (ботинки) является контрафактным, по следующим признакам: упаковочная коробка не соответствует оригинальной, дизайн представленной продукции не соответствует оригинальной, фурнитура не соответствует оригинальной, пропорции товарных знаков (обозначений) не соответствует оригинальным.

По факту незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, 26.10.2017 заместителем начальника ОТО и ТК т/п Кубинка МОТ Маняковым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об АП N 10013000-2019/2017.

В рамках административного расследования был проведен отбор проб и образцов акт N 10013000-1203/2017 и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 24.01.2018 N 12411005/0001389 обозначения, нанесенные на товары:

женские сапоги, размеры: 36-41, артикул: hr71 - 60 пар в индивидуальных картонных упаковках, уложенных по 6 упаковок в 10 картонных коробах;

женские полусапоги, размеры: 36-41, артикул: br16 - 168 пар в индивидуальных картонных упаковках, уложенных по 6 упаковок в 28 картонных коробах являются сходными до степени смешения с зарегистрированными международным товарными знаками по свидетельствам N 502876, 782614. При этом Товар "ботинки и сапоги женские" является однородным товару "обувь" в отношении которого зарегистрированы международные товарные знаки N 502876, 782614.

В связи с чем, по факту незаконного использования товарного знака Московской областной таможней 26.01.2018 в отношении общества "Гелиос" составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-2019/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом также не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарным знакам. Товары в отношении которых содержит указание на обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, не производились ни правообладателем, ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что таможней доказана незаконность размещения товарных знаков на товарах в отношении ввезенного обществом товара и вина общества, в связи с чем обоснованно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обозначение, размещенное на ввозимых обществом товарах, не является сходным до степени смешения с товарными знаками, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Судами проведено надлежащее сравнение товарных знаков и использованного обозначения, по итогам которого суды пришел к обоснованному выводу о том, что общество использовало на товаре маркировку, сходную до степени смешения с товарными знаками, содержащими словесный элемент "ARMANI", правообладателем которых является третье лицо.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных таможенным органом доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что этим обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с оценкой документов, содержащейся в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-21473/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.