Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. № С01-696/2018 по делу N А31-10351/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, поскольку общее зрительное впечатление от продукта, проданного ответчиком, и изображения промышленного образца, принадлежащего истцу, различно

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. № С01-696/2018 по делу N А31-10351/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, поскольку общее зрительное впечатление от продукта, проданного ответчиком, и изображения промышленного образца, принадлежащего истцу, различно

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2018 (судья Авдеева Н.Ю.) по делу N А31-10351/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Полякова С.Г., Горев Л.Н., Савельев А.Б.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (г. Кострома, ОГРНИП 304440134400461)

к индивидуальному предпринимателю Чижкову Евгению Александровичу (г. Кострома, ОГРНИП 310440123100067)

о взыскании компенсации 10 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича: Степанова М.М. (по доверенности от 03.05.2018);

от индивидуального предпринимателя Чижкова Евгения Александровича: не явился, извещен; установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (далее - ИП Лазарев М.Л., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Чижкову Евгению Александровичу (далее - ИП Чижков Е.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 83124.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лазарев М.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочное толкование судами первой и апелляционной инстанции норм пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обращает внимание на то, что судами не была дана оценка общему впечатлению, производимому спорным товаром на информированного потребителя в сравнении с запатентованным промышленным образцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление фактов использования в изделиях, реализованных ответчиком, всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, и сходного назначения изделий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Лазаревым М.Л. создан промышленный образец, на который был получен патент Российской Федерации N 83124 - пищевой продукт (3 варианта), с датой приоритета от 09.09.2011 (далее - патент N 83124).

Вариант 1 охраняемого патентом N 83124 пищевого продукта характеризуется следующими признаками:

- выполнением пластины в продольном плане на основе прямоугольника, ширина, которого относится к длине приблизительно 1:3;

- выполнением пластины в поперечном плане на основе прямоугольника, высота которого относится к длине пластины приблизительно как 1:13;

- проработкой ребер пластины кривыми линиями в виде волн, гребни и ложбины которых имеют неправильную форму;

- проработкой всех плоскостей пластины рисунком в виде хаотично расположенных фигурных элементов различной формы и размеров с округлыми очертаниями;

- колористическим решением тоновой растяжкой от светло-бежевого до светло-коричневого цвета с темно-бежевым рисунком.

Вариант 2 охраняемого патентом N 83124 пищевого продукта характеризуется следующими признаками:

- выполнением пластины в продольном плане на основе прямоугольника, ширина, которого относится к длине приблизительно 1:3;

- выполнением пластины в поперечном плане на основе прямоугольника, высота которого относится к длине пластины приблизительно как 1:13;

- проработкой ребер пластины кривыми линиями в виде волн, гребни и ложбины которых имеют неправильную форму;

- выполнением из двух сопряженных разновеликих частей темной и светлой, при этом меньшая темная часть расположена с одного края пластины по её ширине и занимает приблизительно 1/15 ее длины;

- проработкой всех плоскостей пластины рисунком в виде хаотично расположенных фигурных элементов различной формы и размеров с округлыми очертаниями, при этом на темной части пластины они расположены более плотно и имеют уплощенную вытянутую форму;

- колористическим решением светлой части пластины с тоновой растяжкой от светло-бежевого до темно-бежевого цвета с темно-бежевым рисунком, а темной части пластины светло-коричневого цвета с коричневым рисунком.

Вариант 3 охраняемого патентом N 83124 пищевого продукта характеризуется следующими признаками:

- выполнением пластины в продольном плане на основе прямоугольника, ширина, которого относится к длине приблизительно 1:3;

- выполнением пластины в поперечном плане на основе прямоугольника, высота которого относится к длине пластины приблизительно как 1:13;

- проработкой ребер пластины кривыми линиями в виде волн, гребни и ложбины которых имеют неправильную форму;

- выполнением из двух сопряженных разновеликих частей темной и светлой, при этом меньшая темная часть расположена с одного края пластины по её ширине и занимает приблизительно 1/8 ее длины;

- проработкой всех плоскостей пластины рисунком в виде хаотично расположенных фигурных элементов различной формы и размеров с округлыми очертаниями, при этом на темной части пластины они расположены более плотно и имеют уплощенную вытянутую форму;

- колористическим решением светлой части пластины с тоновой растяжкой от светло-бежевого до темно-бежевого цвета с темно-бежевым рисунком, а темной части пластины светло-коричневого цвета с коричневым рисунком.

ИП Лазаревым М.Л. по товарной накладной N ЧИИВТ-65 от 26.05.2017 у ИП Чижкова Е.А. был приобретен товар: гренки "Три семёрки" ассорти 150 гр., гренки "Три семёрки" ассорти 50 гр.

Полагая, что ИП Чижковым Е.А. нарушены исключительные права ИП Лазарева М.Л. как патентообладателя на промышленный образец N 83124, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в качестве вещественных доказательств образцы продукции, реализованной ответчиком, исследовав описание характерных признаков промышленного образца, принадлежащего истцу, пришел к выводу, что наличие единственного характерного признака: соотношение сторон тонких прямоугольных платин, - не влечет признание проданного ответчиком объекта обладающим совокупностью признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. Такие признаки, как: проработка ребер пластины кривыми линиями в виде волн, гребни и ложбины которых имеют неправильную форму, а всех плоскостей пластины - рисунком в виде хаотично расположенных фигурных элементов различной формы и размеров с округлыми очертаниями; выполнение из двух сопряженных разновеликих частей - темной и светлой - с расположением меньшей темной части с одного края пластины; колористическое решение светлой части пластины с тоновой растяжкой от светло-бежевого до темно-бежевого цвета с темно-бежевым рисунком, а темной части пластины светло-коричневого цвета с коричневым рисунком, - в товаре, приобретенном у ответчика, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общее зрительное впечатление от продукта, проданного ответчиком, и изображения промышленного образца, принадлежащего истцу, различно, промышленный образец, принадлежащий истцу, не использовался ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами в пределах заявленных предмета и основания иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2018 по делу N А31-10351/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Н.Н. Погадаев
    С.М. Уколов

Обзор документа


Промышленный образец признается использованным в изделии, если оно содержит все его существенные признаки либо если совокупность признаков изделия производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как запатентованный образец. Еще одно условие - сходное назначение изделий.

Суд по интеллектуальным правам согласился, что проданный ответчиком пищевой продукт и изображение спорного промышленного образца производят различное общее зрительное впечатление. Следовательно, ответчик не использовал этот образец.

Патентообладателю правомерно отказано в компенсации за нарушение исключительного права.