Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2018 г. № С01-606/2018 по делу N А59-6247/2017 Оставив без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о понуждении к изменению фирменного наименования, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика содержится сокращение слов "государство", "государственный" с семантикой участия, принадлежности, отнесенности государства к деятельности общества

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2018 г. № С01-606/2018 по делу N А59-6247/2017 Оставив без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о понуждении к изменению фирменного наименования, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика содержится сокращение слов "государство", "государственный" с семантикой участия, принадлежности, отнесенности государства к деятельности общества

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу N А59-6247/2017 (судья Веретенников И.Н.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.) по тому же делу

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ул. Ленина, 105А, г. Южно-Сахалинск, обл. Сахалинская, 693000, ОГРН 1046500652527) к обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" (693021, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, д. 11, ОГРН 1046500620210) о понуждении к изменению фирменного наименования, установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - общество "ГосТ", ответчик) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили довод инспекции о наличии в фирменном наименовании общества "ГосТ" сокращений от слов "государство", "государственный" и введении потребителей в заблуждение как результат ассоциаций с особой значимостью деятельности общества в государственных целях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "ГосТ" зарегистрировано под ОГРН 1046500620210 (дата внесения записи - 13.05.2004). Основным видом деятельности указанной организации является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).

Из учредительных документов следует, что полное наименование организации - общество с ограниченной ответственностью "ГосТ", сокращённое наименование - ООО "ГосТ".

Обществом "ГосТ" 24.11.2009 и 03.08.2016 представлялись заявления по форме N Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом фирменное наименование организации не изменялось.

Полагая, что использование обществом "ГосТ" в фирменном наименовании производного от слов "государство", "государственный", а именно "гост" (вне зависимости от регистра написания букв и наличия пробелов между ними), является нарушением требований статьи 1473 ГК РФ, инспекция 11.10.2017 в адрес общества "ГосТ" направила письмо N 07-09/37652 от 10.10.2017 с предложением в срок до 20.10.2017 внести изменения в ЕГРЮЛ в части фирменного наименования организации.

Данное требование обществом "ГосТ" исполнено не было, что явилось основанием для обращения инспекции с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности инспекцией наличия нарушений обществом подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов и доводов сторон, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает для организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя участия государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно было указано судами первой и апелляционной инстанции, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика содержится сокращение слова (формы слов) "государство", "государственный" с семантикой участия, принадлежности, отнесенности государства к деятельности данного общества либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах.

Кроме того, судами верно отмечено, что фирменное наименование общества "ГосТ" является производным словом от фамилии единственного учредителя и директора общества Гостюхина С.Г., что соответствует материалам дела и инспекцией не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов нижестоящих инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем инспекция освобождена от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу N А59-6247/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Н.А. Кручинина
    С.М. Уколов

Обзор документа


Налоговая инспекция требовала обязать общество изменить свое фирменное наименование. По ее мнению, оно вводит потребителей в заблуждение относительно особой значимости деятельности общества в государственных целях.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность отказа в требовании.

В силу ГК РФ фирменное наименование юрлица не может включать обозначение, противоречащее общественным интересам.

Противоречие может выражаться в том, что наименование вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает для организации недопустимые конкурентные преимущества за счет слов, стойко ассоциирующихся у потребителя с участием государства в ней либо с особой значимостью работы организации в государственных интересах.

Однако инспекция не доказала, что наименование "ГосТ" содержит сокращения от слов "государство", "государственный". Более того, отмечается, что данное наименование - это производное слово от фамилии единственного учредителя и директора общества.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: