Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 07.08.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Хуруджи В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулаковой Т.А.) кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А75-12454/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу о сносе самовольной постройки

встречному иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Григора Андраниковича к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Сургута - Карлов Н.И.;

индивидуального предпринимателя Аракеляна Г.А. - Борисевич С.П., Беседовская О.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - строящегося здания прямоугольной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26 по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 18, стр. 1.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска администрации отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность произвести снос названного выше объекта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 18.01.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворившего ее требования о сносе самовольной постройки, является законным и обоснованным, для отмены которого в указанной части не имелось оснований.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу администрации, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда кассационной инстанции оставить в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу администрации, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1 435 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101209:26, расположенного по вышеуказанному адресу, назначение: земли населенных пунктов, под нежилое здание транспортного назначения, используемое под гараж-бокс N 2, площадь которого, согласно техническому паспорту, составляет 643,2 кв. м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент) по результатам проведенного 27.04.2015 осмотра участка и расположенных на нем объектов, выявлено строительство на земельном участке здания в форме буквы П; вид (тип): каркасное, железобетонное; наличие фундамента - имеется; количество этажей - 4; ориентировочные размеры в плане (площадь): 30 x 24 м, S - 2450 кв. м; строительный материал - железобетон, кирпич, иные показатели: стройплощадка захламлена строительным и бытовым мусором.

По результатам повторного осмотра строящегося объекта, проведенного департаментом 06.05.2015, установлено, что выполняются работы по монтажу 3-4 этажного здания неизвестного назначения; смонтирован каркас здания, железобетонное перекрытие, стеновое ограждение; ориентировочные размеры здания составляют в плане 20 x 30 метров, высота 13-15 метров; на территории земельного участка находится строительный мусор.

Уведомлением администрации от 07.05.2015 предпринимателю предложено незамедлительно прекратить строительные работы на объекте, привести территорию застройки в соответствие с санитарными нормами, предоставить в департамент информацию о наличии документов, необходимых для оформления разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом администрации от 26.08.2016 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Семейное кафе с комплексной инфраструктурой".

Согласно акту осмотра от 05.09.2016, на спорном земельном участке ведется строительство объекта, территория земельного участка огорожена; внутри строительной площадки и за ее пределами находится строительный мусор.

Письмом департамента 09.09.2016 предпринимателю повторно сообщено о необходимости немедленно прекратить строительные работы и осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней.

По итогам очередного осмотра 25.10.2016 установлено, что требования администрации не выполнены, объект не снесен, о чем составлен акт.

Полагая, что возведенное предпринимателем незавершенное строительством здание (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры 2 500 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования администрации, руководствовался статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), и исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд посчитал, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае администрация не представила доказательств строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств нарушения публичных интересов, не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению ее нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия строящегося здания на день обращения с иском требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, приняв за основу для таких выводов заключение повторной судебной экспертизы, в которой указано, что поскольку здание является объектом незавершенного строительства и не достроено, то соответствие объекта вышеуказанным нормам на момент обследования определить невозможно.

Суд посчитал, что предприниматель после корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы проектной документации не утратил возможность получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы строительных экспертиз, не согласился с судом первой инстанции, пришел к выводам о наличии у объекта признаков самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии условий, позволяющих легализовать на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса спорную самовольную постройку.

При этом суд посчитал, что поскольку предпринимателем начато строительство объекта до завершения разработки проектной документации и без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обращение за которым последовало более чем через год после выдачи предписания об устранении нарушений при строительстве, действия предпринимателя по существу направлены на обход требований градостроительного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства, но которым ответчик не может быть признан.

При отсутствии доказательств принятия предпринимателем мер к получению необходимого разрешения, суд посчитал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск администрации о сносе спорного объекта и отказал в иске предпринимателю о признании на нее права собственности. Суд также пришел к выводу о наличии у органа, выдающего разрешение на строительство, которым является администрация, права на обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц.

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности соответствия строящегося здания требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем поддержал также выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции согласился также с судом первой инстанции в том, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. Суд указал, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации.

Между тем суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции на момент разрешения спора судами).

Как установили суды, возведение спорного объекта предпринимателем начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При обращении предпринимателя за получением разрешения на строительство уже в процессе возведения спорной постройки, администрацией было отказано в его выдаче.

Исследовав указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно признал возведенную ответчиком постройку самовольной ввиду отсутствия разрешения на ее строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 20.02.2017) о том, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации; эксплуатация данного здания небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан. Экспертом было указано, что здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, выявлен целый ряд неверных допущений подрядчика при строительстве, несущих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании, физический износ конструкций здания даже при существующих не достигших эксплуатационного значения нагрузках - более 40% по средним значениям. Дальнейшая эксплуатация здания небезопасна.

В заключении межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии "ЭКОНАДЗОР" от 10.02.2017, составленному по обращению эксперта, сделан вывод о том, что объект не соответствует экологическим требованиям и нормам, установленным нормативными правовыми актами природоохранного законодательства Российской Федерации.

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных выше результатов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции имелись все основания критически оценить мотивировку суда первой инстанции, данную им в обоснование своего отказа в иске администрации, поскольку суд не только не принял результаты судебной экспертизы во внимание при рассмотрении дела, но и не привел ни одного мотива, по которым указанное заключение не признано доказательством создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" повторной экспертизы не были опровергнуты изложенные выше результаты первоначальной судебной экспертизы.

На основании изложенного следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено несоответствие спорной постройки градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным правилам и нормативам, установленным в Российской Федерации, а также создание ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу имелись все доказательства признания спорной постройки самовольной, возведенной с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии у администрации таких доказательств не соответствуют имеющимся в деле материалам и в связи с этим их нельзя признать обоснованными.

При наличии неопровержимых выводов экспертов о несоответствии возведенного ответчиком объекта требованиям законодательства, о его угрозе жизни и здоровью граждан, подобная оценка суда первой инстанции доказательств по делу и недопустимая переоценка судом кассационной инстанции доказательств, которые были оценены судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что этими судами не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела.

Судебная коллегия также полагает необоснованными выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у администрации права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В пункте 22 постановлении Пленума N 10/22 было разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу N 71/10 была сформирована правовая позиция по спорной ситуации.

Так, в постановлении указано, что из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Полномочия администрации по выдаче разрешения на строительство установлены в пункте 48 статьи 40 Устава городского округа город Сургут ХМАО - Югры.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Оснований для изменения указанного правового подхода, ранее выработанного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого им судебного акта, оставлению без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А75-12454/2016 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.