Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Грачевой И.Л. и Маненкова А.Н.,

рассмотрев ходатайство муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - муниципальное образование, Департамент строительства) о принятии обеспечительных мер по делу N А67-8909/2016 Арбитражного суда Томской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Холдинг" (далее - общество) к Департаменту строительства о взыскании 15 796 800 руб. убытков, 3 251 688 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, о признании недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) Департаментом строительства при вынесении решения от 20.10.2016 N 5644 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по встречному иску о взыскании 12 963 605 руб. 10 коп. неустойки, установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу муниципального образования взыскано 2 664 126 руб. 97 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции от 19.06.2017 изменено в части удовлетворения встречного иска, с общества в пользу муниципального образования взыскано 400 012 руб. 50 коп. штрафных санкций, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 решение суда от 19.06.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 изменены, с учетом произведенного судом зачета требований с Департамента строительства за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества взыскано 14 256 803 руб., распределены судебные расходы.

Департамент строительства и Департамент финансов администрации Города Томска обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда округа от 02.02.2018.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 указанные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент строительства 01.08.2018 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу, и находящиеся у него или других лиц в размере суммы требований (14 550 500 руб., взысканных с муниципального образования "Город Томск" и уплаченных ответчику в порядке исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 указанное ходатайство оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя на его подписание.

Согласно резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу N А67-8909/2016 Арбитражного суда Томской области отменено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Департамент строительства 06.08.2018 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, представив доверенность, подтверждающую полномочия представителя на его подписание.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, а также соразмерна этим требованиям.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

ходатайство муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска о принятии обеспечительных мер по делу N А67-8909/2016 Арбитражного суда Томской области частично удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Холдинг", и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере 14 550 500 руб.

Выдать исполнительный лист.