Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 31.07.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А41-12283/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" - Пономаренко Юлия Анатольевна (по доверенности от 21.08.2017 N 21-08), Бабченкова Мария Анатольевна (по доверенности от 26.06.2018 N 48);

администрации городского округа Балашиха - Сирота Евгения Игоревна, Попов Дмитрий Николаевич, Сафронов Алексей Викторович (по доверенности от 23.07.2018 N исх-1860).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - обществом "Меркурий") 05.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) о взыскании 222 069 111 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.03.2007 N 30/026 и дополнительному соглашению от 26.12.2007 N 1/225; муниципальному контракту от 22.03.2007 N 32/039 и дополнительному соглашению от 26.12.2007 N 1/227; муниципальному контракту от 02.05.2006 N 68/088 и соглашению от 20.02.2008 N 1/081; муниципальному контракту от 07.07.2006 N 136 и протоколу соглашения о стоимости выполняемых работ от 07.07.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 произведена замена общества "Меркурий" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - общество "Фарватер").

Определением суда от 12.09.2017 произведена замена общества "Фарватер" на общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - общество "ТСБ").

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Администрация указала, что исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Батов В.А., представляя интересы Администрации при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-12283/2010, совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс).

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Батова В.А. по факту совершения им преступления, произведен на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В качестве обстоятельств, подтверждающих вину Батова В.А., следователь в постановлении от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указал:

Батов В.А., занимая в 2010 должность главного специалиста правового управления Администрации, и являясь лицом, уполномоченным осуществлять действия, направленные на защиту ее интересов в судебном процессе по делу N А41-12283/2010 по иску общества "Меркурий" о взыскании 222 069 111 рублей 28 копеек долга по указанным выше муниципальным контрактам, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба Администрации, то есть совершил преступные действия, предусмотренные частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса;

Батов В.А. являясь представителем Администрации, при рассмотрении данного дела не провел анализ материалов, не выработал правовую позицию, не представил доказательства о несоответствии суммы задолженности, им в частности, не была учтена оплата Администрацией долга в размере 110 675 385 рублей 47 копеек по муниципальному контракту от 22.03.2007 N 32/039; фактически согласившись с заявленными требованиями, Батов В.А. письменно заявил в суде ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 13.04.2010, при этом Администрация не имела информации о судебном заседании; дальнейшие действия Батова В.А. были направлены на исключение возможности своевременного обжалования судебного акта Администрацией путем сокрытия факта и результата рассмотрения дела.

Таким образом, в постановлении от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела констатируется, по мнению Администрации, как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2010 удовлетворено, названное решение отменено.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд пришел к выводу, что постановление от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает умышленные действия Батова В.А., которые истцом заявлены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, признав существенность совершения Батовым В.А., выступающим в качестве представителя Администрации по настоящему делу поступков, направленных на причинение ответчику неблагоприятных последствий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, Администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что иное поведение представителя ответчика при рассмотрении спора по существу привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная инстанция также указала на пропуск установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с таким заявлением, учитывая, что Администрация имела возможность обжаловать судебный акт от 14.04.2010 (решение по существу спора) непосредственно после получения сведений о его принятии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено в силе.

Суд округа указал на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений статей 311, 312 АПК РФ и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что постановлением от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено совершение Батовым В.А. умышленных действий, повлекших причинение крупного ущерба Администрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и кассационной инстанций, вынесенными по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 дело N А41-12283/2010 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании судебной коллегии представители общества "ТСБ" поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить, а представители Администрации просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 - оставлению в силе.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Правильно применив указанные процессуальные нормы, разъяснения Постановления N 52, суд апелляционной инстанции не признал вновь открывшимися обстоятельства, установленные постановлением от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батова В.А.

Как видно из решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010, Батов В.А. на основании доверенности от 25.12.2009 N 1013 являлся уполномоченным представителем Администрации по иску общества "Меркурий" о взыскании 222 069 111 рублей 28 копеек на основании упомянутых выше муниципальных контрактов и дополнительных соглашений, заключенных между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Управление Единого Заказчика" (далее - Предприятие).

Указанная сумма долга Администрации перед Предприятием за выполненные работы отражена в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.02.2009 и 11.01.2009, подписанных обеими сторонами контрактов, в том числе от имени муниципального образования - заместителем главы городского округа и главным бухгалтером.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) от 07.07.2009, в связи с неисполнением денежных обязательств, на 222 069 111 рублей 28 копеек дебиторской задолженности Предприятия был наложен арест, о чем составлен акт от 09.07.2009.

Постановлением Управления о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги от 20.10.2009 вышеуказанное имущество было направлено на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство); заявка на реализацию от 20.10.2009 N 46/1/14992/162009-СД.

Агентство поручением на реализацию от 26.10.2009 N 19/2-5480 в соответствии с государственным контрактом от 15.01.2009 N К09-19/16 и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, на основании доверенности от 23.01.2009 N 19/3-103, обязало закрытое акционерное общество "АРТЛЕНД" (далее - общество "АРТЛЕНД") принять вышеуказанное имущество и реализовать его на торгах.

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Правовые и экономические экспертизы" (далее - Компания).

Обществом "АРТЛЕНД" и Компанией подписаны двусторонние протоколы от 02.12.2009 N 8, 9, 10, 11 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

За приобретенное имущество Компания перечислила обществу "АРТЛЕНД" денежные средства по платежным поручениям от 07.12.2009 N 11, 12, 13, 14; акт передачи документов победителю торгов подписан сторонами 10.12.2009 и с указанного момента к Компании перешло право требования 222 069 111 рублей 28 копеек задолженности Администрации перед Предприятием.

Компанией (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - обществом "Меркурий", цессионарий) 15.02.2010 заключен договор N 001 уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) кредитора на 222 069 111 рублей 28 копеек дебиторской задолженности Администрации перед Предприятием.

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства и доказательства, учитывая, что размер задолженности Администрации был подтвержден в рамках проведенных уполномоченными органами конкурсных процедур, Арбитражный суд Московской области решением от 14.04.2010 по делу N А41-12283/2010 признал требования общества "Меркурий" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Предприятие в лице конкурсного управляющего 06.10.2011 обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в числе прочего на то, что размер дебиторской задолженности Администрации перед Предприятием на момент проведения торгов по ее продаже и на момент вынесения решения по существу спора был значительно ниже заявленного - 96 059 828 рублей 31 копейка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

С аналогичным заявлением 22.04.2015 в арбитражный суд обратилась Администрация, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела N 138661 от 28.12.2014, возбужденного 01.03.2013 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса установлен ряд фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, что размер дебиторской задолженности Администрации перед обществом "Меркурий" по муниципальным контрактам от 02.05.2006 N 68/088 от 22.03.2007 N 30/026, от 22.03.2007 N 32/039, и дополнительным соглашениям к ним от 26.12.2007 N 1/225, от 26.12.2007 N 1/227, от 20.02.2008 N 1/081 составляет не более 102 560 127 рублей 81 копейки (222 069 111 рублей 28 копеек (дебиторская задолженность), 110 675 385 рублей 47 копеек (частичная оплата), 8 833 598 рублей (включено в реестр требований кредиторов Предприятия)).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в том числе и по основаниям пропуска установленного законом срока; производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено 20.10.2015 в связи с отказом заявителя от нее.

При указанных обстоятельствах в настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что процессуальные действия иного представителя ответчика при рассмотрении спора по существу в рамках дела N А41-12283/2010 привели бы к принятию другого решения.

Производство по уголовному делу N 138661, возбужденному в отношении неустановленных лиц Администрации по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство материалы в отношении Батова В.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса.

Предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, установленные в постановлении от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батова А.А. правомерно не признаны судом апелляционной инстанции существенными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для дела N А41-12283/2010 и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность выявить такие обстоятельства, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, имелась у Администрации на любом этапе рассмотрения процессуальных заявлений по делу, начиная с мая 2010 года (определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 об отказе в пересмотре решения суда от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 об отказе в разъяснении решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения; определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению общества "Меркурий", которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 оставлено в силе (полномочный представитель Администрации Пономарев С.Б. в судебном заседании участвовал); определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 об отказе в повторной выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению общества "Меркурий", отмененное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 (представители Администрации Алещенко И.Л., Шмонин А.В. в судебных заседаниях участие принимали); определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по апелляционной жалобе прекращено 20.10.2015 (представитель Администрации Балагурова Н.И. в судебных заседаниях участие принимала)).

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

О принятии решения по существу спора, об обстоятельствах и доказательствах, положенных в его основу, Администрации было известно с момента изготовления решения в полном объеме и публикации его в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 опубликовано 14.04.2010).

В соответствии с требованиями статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация была надлежащим образом уведомлена о переходе прав к новому кредитору (новым кредиторам) в договорах уступки прав, а основанием возникновения задолженности указано, в том числе решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/2010.

Таким образом, с момента принятия решения, указывающего на спорные обстоятельства, прошло более семи лет, то есть Администрацией пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 АПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а постановление апелляционного суда - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А41-12283/2010 отменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А41-12283/2010 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.