Резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 3 августа 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-7484/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - ООО "КИТ Екатеринбург", общество) к налоговому органу о признании недействительным решения налогового органа от 01.11.2016 N 21359 о привлечении к налоговой ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Денисаев М.А., Климова Л.Н., Краснобаев А.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" - Ермолаев А.И., Ларин Е.С., Митенко Д.А., Степанов А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей налогового органа и возражения представителей общества на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "КИТ Екатеринбург" декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на имущество организаций в связи с неправомерным применением обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также неотражением в декларации сведений о 24 объектах недвижимости.

В адрес общества вынесено решение от 01.11.2016 N 21359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен к уплате в бюджет налог на имущество организаций в размере 14 851 149 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.01.2017 N 1713/16 решение налогового органа от 01.11.2016 N 21359 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суды руководствовались статьями 374, 376, 378.2, 381, 383 Налогового кодекса, статьями 2, 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктом 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18.

Судами установлено, что общество заявило о применении налоговой льготы в отношении принадлежащих ему трех объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 66:41:0529002:100, 66:41:0529002:246, 66:41:0529002:101. В подтверждение льготы общество представило в ходе проверки энергетические паспорта N ЭП-08/09-16Д на 3-5 этажное здание торгово-развлекательного центра "Глобус", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 (после реконструкции), и N ЭП-07/09-16Д на объект "Здание киноцентра - 2 очередь", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2к. Объекты введены в эксплуатацию 18.12.2013. Согласно энергетическим паспортам указанные объекты недвижимости имеют классы энергетической эффективности: В (высокий) и А (очень высокий).

Суды отметили, что классы энергетической эффективности были присвоены спорным объектам в момент введения их в эксплуатацию, что подтверждается документацией на реконструкцию здания, актом итоговой проверки от 12.12.2013. Кроме того, обществом была представлена копия энергетического паспорта торгового центра "Екатерининский" (переименован в ТЦ "Глобус" после реконструкции") от 16.12.2013.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что представленные обществом паспорта энергетической эффективности, подтверждающие соответствие зданий высокому и очень высокому классу энергетической эффективности, имелись и на дату принятия объектов к бухгалтерскому учету после реконструкции. Новые паспорта 2016 года лишь подтвердили присвоенные ранее классы энергетической эффективности.

Исходя из данных обстоятельств суды подтвердили право ООО "КИТ Екатеринбург" на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса.

Также суды нашли, что обществом надлежащим образом исполнена обязанность по декларированию 24 иных объектов недвижимости, находящихся также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Декларация по налогу на имущество организаций в отношении данных объектов подана по месту регистрации налогоплательщика в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району). Руководствуясь положениями Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, суды не усмотрели в названных действиях общества нарушения налогового законодательства, исходя из того, что поданная декларация были принята ИФНС по Ленинскому району, по ней проведена камеральная проверка.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

На основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса (введен Федеральным законом от 07.06.2011 N 132-ФЗ) организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Глава 30 Налогового кодекса не содержит определения понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении.

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18) о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 113 (далее - СНиП 23-02-2003).

Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного.

В то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18).

Действующий в настоящее время Свод правил "Тепловая защита зданий" СП 50.13330.2012, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 265, и являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком паспорта энергоэффективности в отношении зданий торгового центра не давали оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса недопустимо.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что в данном конкретном случае следует руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Названный Федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1). Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 3).

Правительством Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 18 определено, что правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.

Судебная коллегия не принимает представленные сторонами письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (от 08.08.2017 N 28098-ЕС/04; от 08.08.2017 N 04-1138; от 11.10.2017 N 36657-ХМ/08; от 08.05.2018 N 20456-АИ/04; от 20.06.2018 N 26546-ОГ/04) за подписями заместителей Министра, поскольку названные письма содержат противоречивые позиции и не могут быть отнесены к правовым актам, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что все оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-7484/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 01.11.2016 N 21359 о привлечении к налоговой ответственности отказать.