Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018

Полный текст определения изготовлен 18.07.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 по делу N А05-4748/2017 Арбитражного суда Архангельской области,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - Александрова А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 N 275/2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене постановлений суда апелляционной инстанции и округа в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 21.05.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 02.04.2016 в магазине общества, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, административным органом выявлены факты хранения и реализации продукции (бедро (лоток) охлажденное, полуфабрикат натуральный мясокостный из мяса цыплят - бройлеров; изготовитель и упаковщик: открытое акционерное общество "Ярославский бройлер"; изготовлено и упаковано 25.03.2016; срок годности 7 суток при температуре от 0 до плюс 2 градусов Цельсия) с истекшим сроком годности (01.04.2016).

Административным органом установлено нарушение обществом требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

По данным основаниям административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.08.2016 N 785 и вынес постановление от 13.09.2016 N 740/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление от 13.09.2016 N 740/2016 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А05-10361/2016 признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деяние общества неправильно квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит квалификации по части 2 той же статьи КоАП РФ.

Ввиду данных обстоятельств административный орган в отношении общества по факту того же нарушения составил протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 N 290 и вынес оспариваемое в настоящем деле постановление от 28.03.2017 N 275/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение от 01.06.2017, пришел к выводу о том, что постановление от 28.03.2017 N 275/2017 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процессуального характера, влекущих незаконность этого постановления, административным органом не допущено.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.12.2017, отменил решение суда первой инстанции от 01.06.2017 и удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что поскольку ответственность за нарушение правил реализации продуктов животноводства, установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и такое деяние исключено из диспозиции части 2 статьи 14.43 данного Кодекса, оспариваемое постановление от 28.03.2017 N 275/2017 содержит неправильную квалификацию правонарушения, допущенного обществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий административного органа, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу. При этом выводы судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовая позиции по сходному вопросу ранее была изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-АД17-12093 и от 14.06.2018 N 305-АД18-431.

Общество приводит доводы о том, что поскольку первоначально вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности от 13.09.2016 N 740/2016 признано незаконным и отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А05-10361/2016, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административный орган уже не мог составить протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 N 290 и выносить оспариваемое в настоящем деле постановление от 28.03.2017 N 275/2017.

Данный довод общества был обоснованно оценен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности от 13.09.2016 N 740/2016 в рамках дела N А05-10361/2016 не была произведена по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, административный орган, действуя в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, мог составить новый протокол об административном правонарушении, содержащий верную квалификацию деяния, а также принять постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 по делу N А05-4748/2017 Арбитражного суда Архангельской области отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 по указанному делу оставить в силе.