Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2018 г. N С01-421/2018 по делу N СИП-476/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение, которым отказано в выдаче патента на изобретение, поскольку оно не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Обзор документа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2018 г. N С01-421/2018 по делу N СИП-476/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение, которым отказано в выдаче патента на изобретение, поскольку оно не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрьева Николая Яковлевича (г. Воронеж) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 по делу N СИП-476/2017 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению Юрьева Николая Яковлевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.04.2016 об отказе в выдаче патента по заявке N 2013126854 на изобретение "Первый способ Юрьева формирования сил и/или моментов внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве без взаимодействия с внешней средой и устройство для его осуществления".

В судебном заседании приняли участие:

Юрьев Николай Яковлевич - лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32405/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Юрьев Николай Яковлевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 06.10.2016, поданного на решение Роспатента от 12.04.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013126854 "Первый способ Юрьева формирования сил и/или моментов внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве без взаимодействия с внешней средой и устройство его осуществления".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 в удовлетворении заявления Юрьева Н.Я. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Юрьев Н.Я., ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 29.03.2018 выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Юрьев Н.Я. указывает на то, что закон сохранения импульса и законы Ньютона не являются относимыми к рассматриваемому делу, поскольку из них не следует, что под действием равных сил равные по массе тела способны приобретать разные ускорения, что соответствует закону сохранения энергии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным результатам его опытов, которые подтверждают выполнение закона сохранения энергии, и оставил без внимания тот факт, что в заявке на изобретение заявитель не ссылался на законы Ньютона и сохранения импульса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод Роспатента, поддержанный судом первой инстанции, о невозможности реализации назначения изобретения с учетом первого и третьего законов Ньютона, закона сохранения импульса системы и закона сохранения момента импульса системы сделан ошибочно. Вместе с тем Юрьев Н.Я. полагает, что их действие распространяется исключительно на точки тел в механических системах, связанных с инерциальными системами отсчета, к которым заявленная замкнутая многомассовая изменяемая электромеханическая или физиологомеханическая система не имеет отношения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции на основании проведенного анализа источников информации, представленных Юрьевым Н.Я. в качестве доказательств, изложил не обоснованный и прямо противоречащий этим источникам вывод о том, что из них не следует, что замкнутая изменяемая многомассовая система может перемещаться в пространстве только под действием внутренних сил без взаимодействия с внешней средой, что прямо противоречит дословно изложенным в этих источниках положениям теоретической механики, доказывающих, что работа внутренних сил замкнутой системы в общем случае не равна нулю.

По мнению Юрьева Н.Я., суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку представленным им доказательствам, основанным на законе сохранения энергии в замкнутой системе, согласно которым скорости изменения мощностей преобразования кинетических энергий, взаимодействующих в замкнутой системе тел, всегда равны друг другу, будучи взятыми с обратными знаками.

В кассационной жалобе Юрьев Н.Я. указывает на то, что идентичные тела при разных условиях периодического и поочередного формирования приложенных к ним равных по величине сил взаимодействия в соответствии с формулой изобретения способны приобретать в одном полупериоде отличающиеся, а в другом полупериоде абсолютно равные по величине ускорения. Исходя из этого Юрьев Н.Я. полагает, что решение административного органа, поддержанное судом первой инстанции, принято на основании доказательств, основанных на не всегда справедливых законах сохранения импульса и Ньютона применительно к механической системе в инерциальной системе отсчета.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает доказанным утверждение о том, что сумма работ внутренних сил замкнутой многомассовой изменяемой системы в общем случае не равна нулю, что, по его мнению, подтверждается постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 по делу N СИП-610/2016.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, искажение судом первой инстанции существа заявленного изобретения явилось результатом применения неотносимых к рассматриваемому делу доказательств, основанных на законах сохранения импульса и Ньютона в инерциальной системе отсчета с использованием не используемой в теоретической механике лексики.

В кассационной жалобе Юрьев Н.Я. указывает на то, что замкнутая система по своему ее определению не взаимодействует с внешними телами и не нуждается ни в каких движителях, поскольку непосредственно самой формулой изобретения заявлены способ формирования сил и устройство для его осуществления (дословно) "без взаимодействия с внешней средой".

Кроме того, Юрьев Н.Я. полагает, что в составе коллегии на заседании Роспатента присутствовали специалисты, не имеющие отношения к рассматриваемой области науки и техники. Юрьев Н.Я. также считает, что приказ Роспатента от 15.02.2017 N 24 является "подложным" документом, так как он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

К кассационной жалобе приложено письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2018, отсутствовавшее в материалах дела.

Данное письмо, как новое доказательство, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Юрьев Н.Я. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юрьев Н.Я. обратился 11.06.2013 в Роспатент с заявкой N 2013126854 на выдачу патента на изобретение "Первый способ Юрьева формирования сил и/или моментов внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве без взаимодействия с внешней средой и устройство его осуществления" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - B64G 99/00 и B66F 19/00) с формулой в следующей редакции:

"1. Первый способ Юрьева формирования сил и/или моментов внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве без взаимодействия с внешней средой, общая масса m которой способна генерировать и аккумулировать приращение энергии и содержит пассивную массу и подвижные относительно нее активные массы, состоящие: из недеформируемых соосных пар масс с цилиндрическими поверхностями вращения относительно общих для каждой из этих пар масс осей вращения, где n - число пар полюсов формирования внутренних сил воздействия на общую массу m системы, j=1, 2, ..., - порядковый номер полюса формирования внутренних сил воздействия на общую массу m системы, i=0, 1, 2, ..., 9 - порядковый номер физической величины в полюсе; и, при необходимости, из упругодеформируемых масс рекуперации приращений кинетической энергии вращательного движения масс в каждой их паре относительно друг друга, - основывают на том, что между парами недеформируемых соосных пар масс , принадлежащих одному и тому же полюсу , формируют взаимосвязи таким образом, что их оси вращения всегда взаимосвязано и противоположно направленно подвижны в параллельных относительно друг друга направлениях поступательных движений, ортогональных направлениям их осей вращения, а каждая из недеформируемых масс соосной пары, при необходимости, взаимосвязана с другой недеформируемой массой той же соосной пары через упругодеформируемую массу , среднюю часть которой фиксируют относительно направления поступательного движения оси вращения этой пары недеформируемых соосных масс , затем устанавливают, при необходимости, равномерно трансверсально и, при необходимости, симметрично радиально распределенные относительно друг друга положения направлений поступательных движений осей вращения недеформируемых соосных пар масс относительно центра пассивной массы , после этого формируют равную числу пар полюсов n-фазную систему из двух пар в каждой из этих n фаз двухфазных пар сил поочередного с периодом T и смещенного кратному времени по отношению друг к другу их воздействия или со стороны пассивной массы на диаметрально противолежащие поверхности вращения соответствующих недеформируемых соосных пар масс , или со стороны диаметрально противолежащих поверхностей вращения соответствующих недеформируемых соосных пар масс на пассивную массу , причем таким образом, что действия одних двух пар сил одной фазы в каждой из n фаз вызывают в течение одной половины периода времени противоположные по направлению вращения угловые ускорения одних двух пар соосных масс , принадлежащих разным полюсам одной и той же их пары , а действия других двух пар сил другой фазы в каждой из тех же n фаз вызывают в течение другой половины периода времени противоположные по направлению вращения угловые ускорения других двух пар соосных масс , принадлежащих также разным полюсам также одной и той же их пары , а после завершения действия каждых двух пар указанных сил в течение каждой следующей половины периода времени соответствующие приращения кинетической энергии вращательного движения масс тех двух пар соосных противоположно вращающихся масс , поверхности вращения которых перестали взаимодействовать с пассивной массой с силами , рекуперируют относительно друг друга в приращение энергии общей массы m системы или, при необходимости, в приращение энергии упругодеформируемых масс , при этом: для независимого управления только линейными перемещениями общей массы m системы все пары сил в каждой фазе формируют равными по величине и направлению; для независимого управления только угловыми перемещениями общей массы m системы все пары сил в каждой фазе формируют равными по величине, но таким образом, что направления действия одной половины всех пар сил, прикладываемых к первой половине пар масс, диаметрально отстоящих от второй половины пар масс, противоположны направлениям действия второй половины всех пар сил, прикладываемых ко второй половине пар масс, диаметрально отстоящих от первой половины пар масс; для одновременного управления и линейными, и угловыми перемещениями общей массы m системы все пары сил в каждой фазе формируют не равными друг другу по величине и, при необходимости, противоположными по направлению.

2. Устройство для реализации первого способа Юрьева по п. 1, в качестве двухфазных пар сил воздействия со стороны пассивной массы на диаметрально противолежащие поверхности вращения соответствующих недеформируемых соосных пар масс или со стороны диаметрально противолежащих поверхностей вращения соответствующих недеформируемых соосных пар масс на пассивную массу могут быть использованы или мускульные силы человека, или силы электромеханических преобразователей энергии, массы которых закреплены на пассивной массе таким образом, что обеспечивается поочередное приложение этих сил через нерастяжимые тяги в виде, например, упругодеформируемых металлических лент; в качестве электромеханических преобразователей энергии могут быть использованы, например, электрические машины постоянного или переменного тока, статоры и роторы которых могут использоваться и в качестве недеформируемых соосных пар масс ; оси вращения каждой из двух пар соосных недеформируемых масс одного и того же полюса перемещаются вдоль параллельных линейных направляющих, закрепленных на пассивной массе системы и параллельных направлениям действия двухфазных пар сил , и соединены друг с другом посредством нерастяжимых тяг в виде, например, упругодеформируемых металлических лент, перекинутых через блоки, оси вращения которых также закреплены на пассивной массе ; упруго деформируемые массы рекуперации приращений кинетической энергии вращательного движения масс в каждой их паре относительно друг друга могут быть выполнены в виде пружин угловой деформации, концы которых соединены с соответствующими недеформируемыми массами в каждой их соосной паре, а средние их части зафиксированы по отношению направлений поступательного движения осей вращения соосных пар масс и поступательно перемещаются синхронно с этими осями вращения.".

Решением Роспатента от 12.04.2016 по результатам экспертизы по существу в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013126854 было отказано ввиду несоответствия заявленного технического решения положениям пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно условию патентоспособности "промышленная применимость".

Юрьев Н.Я. 06.10.2016 обратился в Роспатент с возражением против вышеупомянутого решения, представив в подтверждение неправомерности вывода экспертизы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" следующие источники информации:

1. Яворский Б.М. и др., Справочник по физике, М., издательство "Оникс. Мир и образование", 2008, С. 29, 39-40, 42 (далее - [1]).

2. Кильчевский Н.А., Курс Теоретической механики, том 1, М., 1972, С. 147.

3. Геронимус Я.Л., Теоретическая механика. Очерки об основных положениях, М., 1973, С. 206.

4. Гернет М.М, Курс теоретической механики, М., издательство "Высшая школа", 1973, С. 374.

5. Добронравов В.В., Никитин Н.Н., Дворников А.Л., Курс теоретической механики, Изд. 3-е, переработанный Учебник для вузов, Москва, издательство "Высшая школа", С. 293.

6. Парс Л.А., Аналитическая динамика, М., 1971, С. 38.

7. Савельев И.В., Курс общей физики, книга 1, М., издательство ООО "Издательство Астрель", 2002, С. 35, 84.

8. Бать М.И., Джанелидзе Г.Ю., Кельзон А.С., Теоретическая механика в примерах и задачах, М., том 2, С. 305.

9. Поляхов Н.Н. и др., Теоретическая механика, М., издательство "Высшая школа", 2000, С. 147.

10. Айзерман М.А., Классическая механика, Москва, издательство "Наука", 1980, С. 75.

11. Турышев М.В., О движении замкнутых систем, или при каких условиях не выполняется закон сохранения импульса, "Естественные и технические науки", N 3(29), 2007.

12. Шелихов В.В. и др., Энергия или импульс?, издательство "Изобретательство", том 9, N 5, май 2009, С. 31-35.

Решением Роспатента от 31.05.2017 в удовлетворении возражения Юрьева Н.Я. отказано, решение Роспатента от 12.04.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013126854 оставлено в силе.

В решении от 31.05.2017 Роспатент указал на то, что с учетом формулы изобретения и его описания заявленная замкнутая изменяемая многомассовая система должна перемещаться в пространстве только под действием внутренних сил без взаимодействия с внешней средой.

Роспатент пришел к выводу, что перемещение замкнутой изменяемой многомассовой системы в пространстве только под действием внутренних сил без взаимодействия с внешней средой противоречит таким законам физики, как первый и третий законы Ньютона, закону сохранения импульса, закону сохранения момента импульса системы, приведя ссылку на источник информации [1].

Кроме того, Роспатент указал, что отсутствие "движителя" в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе не позволяет обеспечить взаимодействие замкнутой изменяемой многомассовой системы с окружающей средой, а следовательно, не может обеспечить перемещение заявленной системы в пространстве.

Юрьев Н.Я., полагая, что отказ в выдаче патента на изобретение, равно как и отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на это изобретение, нарушают его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного правового акта недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из описания заявки N 2013126854, сделал вывод о том, что заявленная замкнутая изменяемая многомассовая система должна перемещаться в пространстве только под действием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой, то есть за счет перемещения рабочего тела, находящегося внутри.

Проанализировав источники информации, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что раскрытые в материалах заявки N 2013126854 способ и устройство для реализации способа напрямую противоречат первому и третьему законам Ньютона, закону сохранения импульса системы и закону сохранения момента импульса системы, в связи с чем при осуществлении заявленного изобретения не будет обеспечиваться именно реализация указанного назначения - формирование сил и/или моментов для линейного и/или углового перемещения замкнутой изменяемой многомассовой системы.

Суд первой инстанции также согласился с Роспатентом в том, что отсутствие движителя в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе не позволяет обеспечить взаимодействие замкнутой изменяемой многомассовой системы с окружающей средой, а следовательно, также обеспечить реализацию указанного назначения - формирование сил и/или моментов для линейного и/или углового перемещения замкнутой изменяемой многомассовой системы.

При этом суд первой инстанции, сославшись на подпункт 4 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ), отклонил довод заявителя о неопровержении как новизны, так и изобретательского уровня заявленного способа и устройства для реализации способа, так как в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения (за исключением состава коллегии палаты по патентным спорам) и о применимом законодательстве. Кроме того, Юрьевым Н.Я. не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости проверки Роспатентом новизны и изобретательского уровня заявленного изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения Юрьева Н.Я. и представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при несоблюдении хотя бы одного из вышеуказанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 4 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из формулировки родового понятия, приведенного в названии и формуле изобретения, пришел к выводу, что способ формирования сил и/или моментов осуществляется внутри замкнутой изменяемой многомассовой системы для ее линейного и/или углового перемещения в пространстве, без взаимодействия с внешней средой.

При этом замкнутая изменяемая многомассовая система представляет собой пассивную массу и подвижные относительно пассивной массы активные массы, выполненные в соответствии с устройством, изложенным в независимом пункте 2 формулы изобретения.

Согласно способу, изложенному в независимом пункте 1 формулы изобретения, оси вращения активных масс взаимосвязано и противоположно подвижны в параллельных относительно друг друга направлениях.

При этом движения осуществляются под действием сил со стороны пассивной массы с помощью мускульной силы человека или силы электромеханических преобразователей энергии (пункт 2 формулы).

Анализируя описание заявки N 2013126854 (страницы 1, 5, 11, 17), суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что заявленная замкнутая изменяемая многомассовая система должна перемещаться в пространстве только под действием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой.

Иными словами, заявленная система должна перемещаться в пространстве лишь за счет перемещения рабочего тела, находящегося внутри.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе отсутствует движитель - "устройство для преобразования работы двигателя или другого источника механической энергии в работу, обеспечивающую движение транспортных средств".

Судом первой инстанции сделан вывод, что отсутствие движителя в заявленной замкнутой изменяемой многомассовой системе не позволяет обеспечить взаимодействие замкнутой изменяемой многомассовой системы с окружающей средой, и, следовательно, также обеспечить реализацию указанного назначения: формирование сил и/или моментов для линейного и/или углового перемещения замкнутой изменяемой многомассовой системы.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что Роспатент правомерно указал на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ и подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильным вывод Роспатента, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что заявленная Юрьевым Н.Я. замкнутая изменяемая многомассовая система не может перемещаться в пространстве только лишь под воздействием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой.

Как Роспатент, так и суд первой инстанции при решении вопроса о патентоспособности заявленного изобретения правомерно указали, что в соответствии с первым законом Ньютона тело сохраняет состояние покоя либо будет двигаться равномерно и прямолинейно, если на него не действуют другие тела или действие других тел скомпенсировано. Иными словами, тело, находящееся в покое, стремится оставаться в состоянии покоя до тех пор, пока на него не подействует внешняя сила.

В свою очередь, третий закон Ньютона, рассматривающий взаимодействие двух тел, гласит, что тела действуют друг на друга с силами, которые имеют одинаковые модули и противоположные направления, то есть упрощенно - сила действия равна силе противодействия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, а затем суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что предложенное Юрьевым Н.Я. техническое решение не соответствует указанным законам физики, поскольку заявленное устройство, как замкнутая система, не взаимодействует с другими телами (средами), а с учетом того, что сумма внутренних сил равна нулю, самостоятельно не может выйти из состояния покоя.

Формула изобретения не содержит указания на наличие внутри системы движителя.

Кроме того, исходя из закона сохранения импульса, импульс замкнутой системы не изменяется во времени, тем самым в случае добавления в систему внутреннего источника механической энергии, она сможет менять только свою энергию, но не импульс, тем самым все равно не сможет выйти из состояния покоя.

Принимая во внимание закон сохранения импульса, без приложения внешней силы взаимодействие тел, составляющих замкнутую систему, не может изменить движение этой системы, следовательно, предлагаемое техническое решение не может быть признано соответствующим требованиям промышленной применимости.

Утверждение Юрьева Н.Я. о том, что в формуле изобретения есть источник энергии, воздействующий на систему, противоречит его же утверждениям о том, что изменяемая многомассовая система является замкнутой. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в независимом пункте 1 формулы изобретения не предусмотрен никакой внешний источник энергии, а есть только указание на замкнутость системы.

Использование мускульной силы человека (также как и электродвигателя с аккумулятором) не соотносится с понятием замкнутой системы. Таким образом, имеет место внутреннее противоречие формулы изобретения. При этом замкнутый характер системы следует также из описания изобретения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что законы Ньютона распространяют свое действие только в инерциальных системах отсчета, не имеющих отношения к замкнутым системам, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который мотивированно пришел к выводу о верном заключении Роспатента об отнесении заявленного технического решения к устройству, способному изменять скорость движения именно в инерциальных системах отсчета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приказ Роспатента от 15.02.2017 N 24 "О Перечне специалистов, привлекаемых для рассмотрения возражений и заявлений в порядке, указанном в статье 1248 ГК РФ" (далее - Приказ от 15.02.2017 N 24) является "подложным документом", отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Приказ от 15.02.2017 N 24 является внутренним документом федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц. В связи с этим данный приказ не подлежит обязательной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Кроме того, заявление о фальсификации указанного документа Юрьев Н.Я. в суд первой инстанции не подавал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в составе коллегии на заседании Роспатента присутствовали специалисты, не имеющие отношения к рассматриваемой области науки и техники, подлежит отклонению. Эксперт Семенов Л.М., как следует из вышеприведенного приказа, имел на момент его издания специализацию - изобретения, полезные модели (механика). Специализация иных членов коллеги палаты по патентным спорам нареканий со стороны заявителя жалобы не вызывает. Приказ Роспатента от 13.01.2016 N 3, свидетельствующий, по мнению Юрьева Н.Я., об иной специализации Семенова Л.М., в материалы дела не представлялся.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение пункта 2 статьи 1266 ГК РФ также является несостоятельной, так как Роспатент не вносил изменения ни в формулу, ни в описание заявки. Трактовка Роспатентом отдельных элементов устройства заявителя не свидетельствует о нарушении Роспатентом и судом первой инстанции положений статьи 1266 ГК РФ. Кроме того, Юрьевым Н.Я. в данной части неправомерно смешиваются права автора изобретения, регулируемые главой 72 ГК РФ "Патентное право", и права автора произведения, регулируемые главой 70 ГК РФ "Авторское право".

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином толковании судом первой инстанцией существа заявленного изобретения по заявке N 2013126854 основаны на субъективном истолковании выводов суда, изложенных в решении, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела какой-либо нормативный правовой акт не являлся. Оспариваемое решение Роспатента является ненормативным правовым актом.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции противоречат сформированной судебной практике (постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 по делу N СИП-610/2016), президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется. В указанном постановлении высказана правовая позиция по проверке решения Роспатента по рассмотрению заявки на выдачу патента на группу изобретений "Способ электромеханического преобразования энергии и электрополевой движитель на его основе". В рамках настоящего дела предметом рассмотрения было решение Роспатента по иному техническому решению с иным существом изобретения, иными фактическими обстоятельствами, указанными выше.

Вывод суда о патентоспособности одного технического решения не является основанием для таких же выводов по другим техническим решениям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что фактически доводы Юрьева Н.Я. основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка опыту, проведенному на заседании коллегии палаты по патентным спорам; результаты этой оценки отражены на стр. 21-22 заключения, являющегося приложением к обжалуемому решению. По результатам этой оценки суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примеры работы устройства не доказывают возможности перемещения замкнутой изменяемой многомассовой системы именно в целом, под действием внутренних сил без какого-либо взаимодействия с внешней средой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что изобретение по заявке N 2013126854 не соответствует критерию патентоспособности "промышленная применимость", а также о соблюдении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения Юрьева Н.Я.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 по делу N СИП-476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Николая Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов
    B.А. Корнеев
    C.М. Уколов
    В.А. Химичев

Обзор документа


Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность отказа в выдаче патента на изобретение, не соответствующего условию патентоспособности "промышленная применимость".

Дело в том, что предложенное техническое решение противоречит законам физики. В связи с этим реализовать назначение изобретения невозможно.

Отмечается, что в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, новизна и изобретательский уровень не проверяются.

Довод заявителя о том, что выводы суда противоречат судебной практике, отклонен. Вывод о патентоспособности одного технического решения не основание для таких же выводов по другим решениям.