Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Зеленецких к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворившего иск гражданина В.Л. Зеленецких к гражданину Ф. о расторжении заключенного между истцом и ответчиком соглашения о сотрудничестве, предусматривавшего участие ответчика в интересах истца и за его счет в совершении сделок (операций) на внебиржевом рынке FOREX, взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, и по делу постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца, связанные с участием в рисковой (алеаторной) сделке, заключенной им без соблюдения предписаний пункта 2 статьи 1062 ГК Российской Федерации, не подлежат судебной защите.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Зеленецких оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1062 ГК Российской Федерации, согласно которому на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются; данные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абзац первый); требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам общей юрисдикции квалифицировать спорные правоотношения с его участием как рисковую (алеаторную) сделку, являющуюся разновидностью игр или пари, и отказать на этом основании в судебной защите его прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, устанавливающая исключение из правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 1062 ГК Российской Федерации, о нераспространении судебной защиты на требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, который не относится к категории субъектов, перечисленных в пункте 2 статьи 1062 ГК Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, являлись ли отношения с участием В.Л. Зеленецких разновидностью игр или пари, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленецких Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.