Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2018.

Полный текст определения изготовлен 28.06.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Корнелюк Е.С. и Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу N А41-89263/2016.

В судебное заседание явились:

от акционерного общества "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" - Олейников А.А. (доверенность от 02.04.2018);

от товарищества собственников жилья "Уютный дом" - Толкачев Р.В. (доверенность от 07.11.2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - товарищество) о взыскании за период с июля 2014 года по май 2015 года 235 122 руб. 96 коп. задолженности за водоснабжение, 112 854 руб. 49 коп. - за канализацию, 2 815 535 руб. 83 коп. - за отопление, а также 308 083 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 (судья Зинурова М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Катькина Н.Н., Мизяк В.П., Мурина В.А.) решение суда первой инстанции отменено. С товарищества в пользу комбината взыскано 3 163 513 руб. 28 коп. задолженности, 308 083 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 (судьи Хвостова Н.О., Тутубалина Л.А., Новоселов А.Л.) постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Комбинат обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 03.05.2018 кассационная жалоба комбината вместе с делом N А41-89263/2016 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель товарищества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение от 27.04.2017 и постановление от 14.11.2017 по настоящему делу без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в управлении товарищества находится многоквартирный дом, в который комбинатом в период с июля 2014 года по май 2015 года поставлялись коммунальные ресурсы.

Объем коммунальных ресурсов рассчитывался по показаниям установленных в доме общедомовых приборов учета.

Товарищество не оплатило стоимость поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 163 513 руб. 28 коп.

Комбинатом 25.03.2016 в адрес товарищества направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок.

Товарищество отказалось оплачивать коммунальный ресурс, потребленный до момента оформления между сторонами договорных отношений, в результате чего комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 15, 17, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). При этом суд исходил из того, что до начала действия заключенных сторонами договора теплоснабжения от 19.05.2015 N 65 и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2015 N 36 обязанность ответчика по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов не наступила.

Кроме того, суд указал на положения статьи 10 ГК РФ, не уточнив, какие действия истца он признал осуществленными недобросовестно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд посчитал, что обязанность товарищества оплатить стоимость ресурсов вытекает из фактического их потребления.

Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, подтвержденным судебными актами по делу N А41-65720/2014 по иску товарищества об обязании комбината заключить соответствующие договоры.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу положений частей 2.2 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома и становится лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установленных судами обстоятельств, товарищество приступило к управлению многоквартирным домом с момента выбора собственниками способа управления (решение общего собрания от 17.12.2013); комбинат осуществлял поставку коммунального ресурса жильцам дома, а товарищество направляло ему сведения о показаниях общедомовых приборов учета. Представители товарищества при рассмотрении дела подтвердили поставку комбинатом коммунального ресурса и оказание услуг водоотведения в спорный период, а также передачу ему товариществом показаний приборов учета.

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирного дома коммунальными ресурсами. Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения товарищества от исполнения обязанности по оплате поставленных в многоквартирный дом ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-65720/2014, уклонение комбината от заключения с товариществом договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения связан с оспариванием легитимности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2013 N 61, которым жильцы выбрали способ управления общим имуществом жилого дома путем создания товарищества. Названным судебным актом подтвержден статус товарищества в качестве управляющего многоквартирным домом.

При этом условия договора ресурсоснабжения - при его заключении сторонами, а также правила поведения сторон фактических отношений - при отсутствии письменного договора определяются императивными положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, специальными федеральными законами, принятыми в сфере поставки соответствующего ресурса и оказания связанных с этим услуг, Правилами N 354, Правилами N 124 и другими нормативными актами.

Поставкой ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (оказанием услуги) обусловлена встречная обязанность потребителя (в данном случае товарищества) произвести их оплату (статья 539 ГК РФ).

Порядок определения количества поставленного ресурса (оказанной услуги) в многоквартирный дом, оборудованный общедомовыми приборами учета, его стоимости и сроки оплаты предусмотрены положениями Правил N 124 (подпункт "а" пункта 21, пункты 22 и 25). Исполнение товариществом обязанности по оплате не зависело от поведения комбината по поводу заключения договора и не могло создавать для ответчика негативные последствия, перечисленные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции, поддержанный судом округа, о злоупотреблении правом со стороны комбината.

Вопреки доводам представителя ответчика, поставка ресурса ненадлежащего качества является в силу Правил N 354 основанием для снижения платы, а не отказа в ее взыскании (при условии подтверждения нарушения поставщиком установленных законодательством требований к качеству). Соответствующих доводов и расчетов применительно к спорному периоду товарищество не приводило, на доказательства в подтверждение (опровержение) ненадлежащего качества услуг водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения суды не ссылались.

Апелляционным судом проверен и признан правильным расчет стоимости поставленных товариществу коммунальных ресурсов (оказанных услуг), произведенный по тарифам, которые утверждены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2013 N 150-Р, от 19.12.2014 N 148-Р и от 20.12.2013 N 152-Р. Контррасчет стоимости и объема потребления коммунального ресурса товариществом не представлен.

Исходя из изложенного и установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг водоотведения, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные комбинатом требования.

Поскольку судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27.04.2017 и постановление от 14.11.2017 подлежат отмене, а постановление от 19.07.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу N А41-89263/2016 отменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.