Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2018 г. N С01-427/2018 по делу N А35-3898/2017 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о том, осуществлена ли ответчиком реализация товаров при едином намерении (умысле) продавца

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2018 г. N С01-427/2018 по делу N А35-3898/2017 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о том, осуществлена ли ответчиком реализация товаров при едином намерении (умысле) продавца

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаренко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Вольского районного суда Саратовской области (судья Маштакова М.Н., секретарь судебного заседания Засыпкин И.Ю.) кассационную жалобу иностранной компании Outfit7 Limited (1st Floor Sackville House, 143-149 Fenchurch st., London EC3M 6BN, United Kingdom) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 (судья Масютина Н.С.) по делу N А35-3898/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.) по тому же делу,

по исковому заявлению иностранной компании Outfit7 Limited к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (Курск, ОГРНИП 307463216600031) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Outfit7 Limited (с использованием систем видеоконференц-связи) - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 27.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Outfit7 Limited (далее - иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374 и взыскании компенсации в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, иностранная компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали покупку контрафактного товара по двум товарным чекам последовательными сделками купли-продажи и соответственно одним нарушением исключительных прав иностранной компании. По мнению заявителя кассационной жалобы, они являются самостоятельными случаями нарушения и не могут быть признаны единым нарушением исключительных прав.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель иностранной компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя компании, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иностранная компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1111352 (дата регистрации 08.09.2011), N 1111353 (дата регистрации 08.09.2011), N 1150226 (дата регистрации 27.08.2012), N 1111354 (дата регистрации 08.09.2011), N 1111340 (дата регистрации 03.01.2012), N 1109374 (дата регистрации 03.01.2012), которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Истцом 28.05.2016 магазине "Енотик" в ТРЦ "Атриум" по адресу: ул. Севастопольская, д. 101А, г. Губкин, Белгородская обл., был выявлен факт реализации ответчиком товара - игрушки (интерактивный пластиковый телефон в картонной коробке), в котором использованы сходные до степени смешения с указанными товарными знаками обозначения, в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ.

Факт реализации названного товара подтверждается товарным чеком от 28.05.2016 и кассовым чеком от 28.05.2016, чеком на оплату банковской картой от 28.05.2016 (л. д. 147, том N 1), видеозаписью (л. д. 148, том N 1), а также самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что истец не давал согласия на использование ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки, иностранная компания, полагая, что реализация товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком без согласия правообладателя нарушает права истца, последний обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывал, что обращение иностранной компании с настоящим иском является повторным, поскольку ранее иностранная компания уже обращалась с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за то же нарушение дело N А35-4725/2016), что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-4725/2016 было доказано, что предпринимателем нарушены исключительные права иностранной компании на вышеуказанные товарные знаки, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 01.07.2015, товарным чеком от 01.07.2015, чеком на оплату банковской картой от 01.07.2015 и видеозаписью факта реализации товара, в связи с чем заявленные требования иностранной компании были удовлетворены частично (решение от 25.10.2016).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

Как указывается в обжалуемом решении суда первой инстанции, приобретение аналогичных товаров у одного и того же продавца, купля-продажа которых оформлена отдельными чеками (от 01.07.2015, от 28.05.2016), свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), следует рассматривать как один случай нарушения, за совершение которого ответчик в рамках дела N А35-4725/2016 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Данные обстоятельства были положены в основу решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований иностранной компании было отказано.

Суд апелляционной инстанции также поддержал вышеуказанную позицию суда первой инстанции.

Однако коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако при рассмотрении настоящего спора судами не исследовался вопрос о том, осуществлена ли ответчиком реализация товаров 01.07.2015 и практически через год - 28.05.2016 при едином намерении (умысле) продавца, что может быть, например, при продаже одной партии товара.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Какие-либо пояснения и доказательства ответчика по этому поводу в материалах дела отсутствуют.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции также не усматривается, на основании каких доказательств или фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о последовательности сделок, совершенных 01.07.2015 и 28.05.2016, и соответственно применил положения пункта 36 Обзора.

Судом апелляционной инстанции вопреки положению статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки не были устранены.

Таким образом, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и немотивированными, приняты с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, также имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные обстоятельства в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения от 07.11.2017 и постановления от 26.02.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в деле доказательствам, и при установлении правовых оснований для привлечения нарушителя к ответственности - определить размер компенсации с учетом всех необходимых критериев и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт в соответствии с требованиями применимого законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 по делу N А35-3898/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.А. Кручинина
Судья С.П. Рогожин
Судья С.М. Уколов

Обзор документа


Правообладатель товарных знаков просил взыскать компенсацию с продавца контрафактного товара, но ему отказали. Это обосновывалось тем, что ранее ему уже присудили компенсацию за реализацию аналогичных товаров тем же продавцом, т. е. имеет место один случай нарушения.

Суд по интеллектуальным правам счел такой вывод необоснованным.

Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если оно охватывается единством намерений нарушителя. Каждая сделка купли-продажи квалифицируется как отдельное нарушение, если не доказано единство намерений правонарушителя при их совершении.

Судами не исследовался вопрос о том, реализовывался ли товар ответчиком с интервалом в год при едином намерении (умысле), что может иметь место, например, при продаже одной партии товара.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: