Резолютивная часть определения объявлена 13.06.2018

Полный текст определения изготовлен 20.06.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-241271/2016, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по тому же делу,

по заявлению Открытого акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" к Управлению Росреестра по городу Москве о признании незаконными результатов проверки, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Открытого акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" - Мисаров А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконными результатов проверки от 07.07.2016 N 376/ГЗН, о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2016 N 345/05/2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 28.04.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество, по мнению административного органа, совершило административное правонарушение, выразившееся в использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001009:124 по адресу: город Москва, улица Орджоникидзе, владение 12, не только по целевому назначению (вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений под научно-производственные цели; фактическое использование включает, в том числе, размещение офисов, кафе, объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения).

По данному основанию административным органом составлены акт проверки от 12.08.2016, а также протокол об административном правонарушении от 19.08.2016, и принято постановление от 28.10.2016 N 345/05/2016.

Суды исходили из необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, руководствовались пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и учли пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на основании чего пришли к выводу о том, что вмененное обществу административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выводы судов, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование земельного участка для размещения офисов, кафе, объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения, то есть, по мнению административного органа, не по целевому назначению.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Правовая позиция по сходному вопросу ранее выражалась в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Данный вывод сделан безотносительно к позиции общества о том, что вследствие отказа суда общей юрисдикции рассматривать заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, было нарушено его право на судебную защиту.

В соответствии с оспариваемыми судебными актами, в дело действительно представлены письма Симоновского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делам N Ма-10956/2016 и N Ма-10957/2016 с приложением определений указанного суда от 14.12.2016 об отказе в принятии административных исковых заявлений общества об оспаривании постановлений Управления Росреестра по городу Москве. Однако ни из указанных писем и определений, ни из общедоступной информации на официальном сайте Симоновского районного суда города Москвы в сети Интернет невозможно определить, какие именно постановления оспаривались обществом в рамках указанных дел. Кроме того, из текста определений следует, что требования, предъявленные обществом в Симоновский районный суд города Москвы, не могут быть рассмотрены в порядке административного производства по Кодексу об административном судопроизводстве Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ. Соответственно, суд общей юрисдикции фактически предложил обществу должным образом оформить свое заявление, а не отказал в судебной защите.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-241271/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.