Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорные жалобы Демидова Дмитрия Александровича, Шаброва Виктора Николаевича, Алтунина Виталия Анатольевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС15-17320 (15), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по делу N А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - должник, банк), установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Балаяна Г.Б., Айрапетяна С.Г., Демидова Д.А., Алтунина В.А., Гака А.Е., Курбатова О.В. и Шаброва В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2017 и округа от 24.08.2017, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявители (Демидов Д.И., Шабров В.Н. и Алтунин В.А.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение от 18.01.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, исходя из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта первой инстанцией, признала ошибочными выводы судов о невозможности разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы должника, проведения расчетов с кредиторами и, как следствие, до определения размера субсидиарной ответственности. Согласно приведенной норме, получившей дальнейшее развитие в статье 61.16 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а лишь затем определить размер ответственности контролирующего лица.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, Судебная коллегия обоснованно направила обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителей на отсутствие единообразия не является основанием к отмене законного судебного акта.

Возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Демидову Дмитрию Александровичу, Шаброву Виктору Николаевичу, Алтунину Виталию Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.