Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2018 г. № С01-381/2018 по делу N А60-30467/2017 Суд признал недействительными решения антимонопольного органа, поскольку факт незаконного использования принадлежащих заявителю товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе уже указывает на контрафактность продукции

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2018 г. № С01-381/2018 по делу N А60-30467/2017 Суд признал недействительными решения антимонопольного органа, поскольку факт незаконного использования принадлежащих заявителю товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе уже указывает на контрафактность продукции

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Колинько А.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Трониным А.О.) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" (ул. Зенитчиков, 16-16, Екатеринбург, 620086, ОГРН 1136679015659) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, 11, Екатеринбург, 620014, ОГРН 1036602648928) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-30467/2017 (судья Хачев И.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, Краски, Порошки" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПП "Индустриальные краски", общество с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Лопарева А.Д. (по доверенности от 26.03.2018 N 125);

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, Краски, Порошки" - Рощупкин Н.И. (по доверенности от 01.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, Краски, Порошки" (далее - общество НПП "Лаки, Краски, Порошки") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.03.2017 N 3801 и N 3802 (с учетом объединения судебных дел N А60-30467/2017 и N А60-30478/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПП "Индустриальные краски" (далее - общество НПП "Индустриальные краски"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" (далее - общество "УЗМК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество "УЗМК" и Управление, не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 кассационные жалобы переданы для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2018 кассационные жалобы приняты к производству, на 05.06.2018 назначено судебное заседание.

В своей кассационной жалобе общество "Уральская защита металла от коррозии" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так, третье лицо полагает, что суды исходили из предположения о том, что обществом "УЗМК" совершены действия, которыми нарушено антимонопольное законодательство и права заявителя на товарные знаки, вместе с тем такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению общества "УЗМК", суды необоснованно отклонили его доводы о том, что третьи лица не вводили в гражданский оборот лакокрасочную продукцию собственного производства с обозначениями "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ", а приобретали ее у самого заявителя через посредников, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие эти обстоятельства. При этом не имеется ни одного доказательства осуществления производственной деятельности обществом "УЗМК" либо обществом НПП "Индустриальные краски".

Также общество "УЗМК" не согласно с выводами судов о том, что факт введения обществом НПП "Индустриальные краски" и обществом "УЗМК" в гражданский оборот продукции с использованием принадлежащих заявителю товарных знаков "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно договорами поставки от 08.08.2014 N 40 08/2.014, от 01.10.2014 N 01-10/2014, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату, так как данные документы, подтверждают лишь приобретение обществом "УЗМК" продукции. При этом ни один из сайтов, используемых обществом "УЗМК" не является Интернет-магазином.

В своей кассационной жалобе Управление просит отменить решение первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что суды неверно применили положения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В обоснование своей кассационной жалобы Управление указывает на то, что общество НПП "Индустриальные краски" не вводило в гражданский оборот лакокрасочную продукцию собственного производства с использованием спорных товарных знаков, а приобретало указанную продукцию у общества "Алекс" и общества "Уралспецсталь".

Также Управление, считает, что заявителем не доказан факт того, что общество НПП "Индустриальные краски" под видом оригинального товара поставляло своим контрагентам иную продукцию, используя при этом названные товарные знаки заявителя.

Управление полагает, что актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, являются только действия хозяйствующего субъекта по введению в гражданский оборот продукции с незаконным использованием средств индивидуализации, поскольку субъектом ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием средств индивидуализации.

Управление указывает, что товар, маркированный спорными товарными знаками, первоначально был введен в оборот не обществом НПП "Индустриальные краски" и не обществом "УЗМК", и продажа товара под названными товарными знаками не преследовала цель получения обществами каких-либо преимуществ перед заявителем на рынке оптовой торговли лакокрасочной продукции.

Общество НПП "Лаки, Краски, Порошки" представило отзыв на кассационную жалобу Управления, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества НПП "Лаки, Краски, Порошки" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители общества "УМЗК" и общества НПП "Индустриальные краски" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НПП "Лаки, Краски, Порошки" является правообладателем товарных знаков "АЛЮМОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 415248 и "ПОЛИЦВЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 417010, зарегистрированных, в том числе в отношении товара "лакокрасочная продукция".

Общество НПП "Лаки, Краски, Порошки" 20.12.2016 обратилось в Управление с жалобами, содержащими сведения о недобросовестных конкурентных действиях, запрещенных статьей 14.2 и частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, со стороны общества НПП "Индустриальные краски" и общества "УЗМК".

Данные жалобы мотивированы тем, что общество НПП "Лаки, Краски, Порошки", являясь правообладателем вышеназванных товарных знаков, не предоставляло ни обществу НПП "Индустриальные краски", ни обществу "УЗМК" права на использование указанных товарных знаков, при этом указанные лица предлагали к продаже, в том числе путем размещения в сети Интернет, товары "лакокрасочную продукцию", маркированные обозначениями "ПОЛИЦВЕТ" и "АЛЮМОЛ", а также использовали указанные обозначения в сети Интернет для привлечения внимания потребителей к своей деятельности, указывая, что продукция с обозначениями "ПОЛИЦВЕТ" и "АЛЮМОЛ" была разработана их специалистами.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращений заявителя, не усмотрев в действиях общества НПП "Индустриальные краски" и общества "УЗМК" наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, вынес решения от 17.03.2017 N 3801 и N 3802 об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, общество НПП "ЛКП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, признав недействительными решения Управления от 17.03.2017 N 3801 и N 3802.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии в действиях общества НПП "Индустриальные краски" и общества "УЗМК" признаков нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрев оснований для отмены решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства; выявлению нарушений антимонопольного законодательства; предупреждению недобросовестной конкуренции; принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении поступившего к нему заявления и по результатам проведенной им проверки должно выяснить, имело ли место правонарушение, и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 2).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

В силу пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968, далее - Парижская конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться антимонопольным органом, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

В частности, подобная направленность может быть доказана фактами смешения продукции третьими лицами при ее покупке, расторжения договоров с заявителем и иными способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Принадлежность заявителю исключительных прав на словесные товарные знаки "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ" установлена судами, подтверждена документально, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что поводом для обращения общества "Лаки, Краски, Порошки" в антимонопольный орган послужил факт введения обществом НПП "Индустриальные краски" и обществом "УЗМК" в гражданский оборот продукции с использованием принадлежащих заявителю словесных товарных знаков "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ".

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами поставки от 08.08.2014 N 40-08/2014, от 01.10.2014 N 01-10/2014, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату.

При реализации указанной продукции общество НПП "Индустриальные краски" и общество "УЗМК" используют интернет-сайты www.zinckraska.ru, www.uzmk.su соответственно.

Согласно проведенного нотариусом осмотра главной страницы сайта www.zinckraska.ru установлено наличие информации: "С 1997 г. специалисты предприятия занимаются разработкой и производством лакокрасочной продукции..., а также антикоррозионных материалов для долговременной защит...это ... грунт-краска... защитно-декоративная краска АЛЮМОЛ и др.".

При этом в разделе сайта "ПРОДУКЦИЯ" к продаже предлагаются алюмонаполненные материалы, в частности защитно-декоративная алюминийнаполненная краска "АЛЮМОЛ", а также цветные (колеровочные) материалы "ПОЛИЦВЕТ УР УФ", "ПОЛИЦВЕТ АКЧ-014", "ПОЛИТЦВЕТ ЭП", "ПОЛИЦВЕТ ЭП ТС".

Таким образом, общество НПП "Индустриальные краски" предлагает к продаже путем размещения на сайте zinckraska.ru продукцию с обозначениями "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ", а также производит и продает указанную продукцию.

Аналогичную продукцию предлагает к продаже общество "УЗМК", информация о которой была получена с сайта цинк-краска.рф.

В результате осмотра сайта цинк-краска.рф (с переходом на другой сайт - www.uzmk.su) обнаружена информация: "наша компания вышла на полную мощность по производству эпоксидных и полиуретановых грунт-эмалей под торговой маркой ПОЛИЦВЕТ"; "многие разработанные нами материалы хорошо известны в России и пользуются большой популярностью. Среди них можно выделить такие составы как ... АЛЮМОЛ.".

В разделе сайта "Лакокрасочные материалы" "Отечественные ЛКМ" предлагаются к продаже: краски цинкнаполненные, в т.ч. "Алюмол" и грунт-эмали "Полицвет АКЧ-014".

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что общество "УЗМК" предлагает к продаже путем размещения на сайте zinckraska.ru продукцию с обозначениями "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ", а также указывает на ее производство.

Третье лицо в своей кассационной жалобе указывает, что документы, на которые сослался суд, а именно: договоры поставки от 08.08.2014 N 40-08/2014, от 01.10.2014 N 01-10/2014, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, подтверждают лишь приобретение обществом "УЗМК" продукции.

Вместе с тем суды правомерно указали, что обществу "УЗМК" и обществу НПП "Индустриальные краски" заявитель не предоставлял право использования принадлежащих ему товарных знаков и не давало ему разрешений на реализацию третьим лицам товаров, маркированных его товарными знаками.

Факт реализации указанной продукции третьими лицами установлен судами и подтвержден материалами дела. Так, суды верно отметили, что для реализации указанной продукции общество НПП "Индустриальные краски" и общество "УЗМК" используют интернет-сайты www.zinckraska.ru, www.uzmk.su соответственно.

Таким образом, законность использования обществами НПП "Индустриальные краски" и "УЗМК" указанных товарных знаков материалами дела не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо основания полагать, что спорные товары введены в оборот с согласия правообладателя.

Поэтому судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства обществом НПП "Индустриальные краски" и обществом "УЗМК" путем совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и признаны судом несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, факт незаконного использования принадлежащих заявителю товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе уже указывает на контрафактность продукции.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа о том, что общество НПП "Индустриальные краски" не вводило в гражданский оборот лакокрасочную продукцию собственного производства под товарными знаками "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ", а приобретало указанную продукцию у общества "Алекс" и общества "Уралспецсталь", также проверялись судом апелляционной инстанций, и были признаны неподтвержденными соответствующими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из материалов дела следует, что общество НПП "Индустриальные краски" осуществляло в адрес общества "Доркомплект РТИ" поставку продукции под наименованием "Полицвет Ур-УФ Ral 1021" (счет на оплату от 21.06.2016 N 308), а в адрес общества "УЗМК" - продукции "Полицвет Ур-УФ Ral 7035" (счета-фактуры от 03.11.2016 N 555, от 06.12.2016 N 616), однако материалы дела не содержат доказательств приобретения обществом НПП "Индустриальные краски" продукции с такими наименованиями именно у общества "Алекс" и общества "Уралспецсталь".

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-43572/2017, и от 05.12.2017 по делу N А60-29284/2017, которыми признано, что общество "Индустриальный краски" и общество "УЗМК" незаконно используют спорные товарные знаки, правообладателем которых является заявитель.

Довод антимонопольного органа о том, что акт недобросовестной конкуренции может совершить только лицо, которое первым ввело в гражданский оборот продукции, также обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, а также положений статьи 10.bis Парижской конвенции, из которых следует, что под актом недобросовестной конкуренции следует понимать всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно признали оспариваемые решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении антимонопольного дела несоответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационных жалоб общества "УМЗК" и Управления сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "УЗМТ" и Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-30467/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков
Судья Н.Л. Рассомагина
Судья Р.В. Силаев

Обзор документа


Закон запрещает недобросовестную конкуренцию, в т. ч. связанную с созданием смешения. Речь идет, в частности, о незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку конкурента либо сходного с ним до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые вводятся в гражданский оборот.

По мнению антимонопольного органа, эта норма распространяется только на лицо, которое первым ввело в гражданский оборот продукцию с незаконным использованием средств индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам признал этот довод ошибочным, поскольку недобросовестной конкуренцией следует считать всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, запрещены все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.