Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. № С01-233/2018 по делу N А83-733/2017 Суд отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования спорное обозначение, указав, что правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов деятельности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе его сохранить

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2018 г. № С01-233/2018 по делу N А83-733/2017 Суд отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования спорное обозначение, указав, что правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов деятельности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе его сохранить

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судья Тарасенко А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Мотковой А.Н.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро "РНКБ ФАКТОРИНГ" (ул. Менделеева, д. 15, лит. Б, пом. 8, Республика Крым, г. Симферополь, 295034, ОГРН 1169102086625) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 по делу N А83-733/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) по тому же делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ул. Набережная имени 60-летия СССР, 34, Симферополь, 295003, ОГРН 1027700381290) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро "РНКБ ФАКТОРИНГ" о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - Пассынков А.В. (по доверенности от 08.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро "РНКБ ФАКТОРИНГ" - Валошина О.В. (по доверенности от 12.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро "РНКБ ФАКТОРИНГ" (далее - общество) об обязании ответчика исключить из своего наименования и сокращенного фирменного наименования обозначение "РНКБ", запретить ответчику использование фирменного наименования, а также иных средств индивидуализации, содержащих обозначение "РНКБ", при предоставлении финансовых услуг, в число которых входят "операции факторные" (факторинг), в том числе использование товарного знака и фирменного наименования "РНКБ" в доменном имени "гк-рнкбфакторинг.рф" в информационной сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ") и инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 по делу N А83-733/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суды безосновательно пришли к выводу, что полное и сокращенное наименование ответчика являются схожими до степени смешения с сокращенным наименованием и товарным знаком, зарегистрированным за истцом.

Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции принял решение в защиту права, которое не было нарушено, а именно судом не были установлены факты осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности или оказание ответчиком услуг факторинга или иных финансовых услуг с использованием товарного знака (элементов товарного знака), зарегистрированного за истцом.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства судами не исследовались. Суды не приняли во внимание, что отсутствие факта оказания ответчиком услуг исключает нарушение права на товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования истца, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

Кроме того, заявитель считает, что наличие регистрации доменного имени за ответчиком и его недобросовестного использования последним является предметом исследования суда, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое доменное имя в принципе используется. По мнению заявителя, суды вышли за пределы задач судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что суд обеспечивает защиту нарушенных на день обращения в суд прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не осуществляет функции по предупреждению и профилактике таких нарушений, которые потенциально возможны к наступлению в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании огласил свою правовую позицию, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца выступил в судебном заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 595740 от 08.09.2015, N 589632 от 08.09.2015, N 569363 от 26.02.2015, N 573911 от 26.02.2015, в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в число которых входят "операции факторные" (л.д. 119-128, т. 1).

Полное фирменное наименование истца - Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - РНКБ Банк (ПАО).

Сокращенное фирменное наименование Банка с аббревиатурой "РНКБ" зарегистрировано и используется с 15.05.1991, последнее изменение наименования Банка зарегистрировано 14.09.2015 (номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 2159102486618).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро "РНКБ ФАКТОРИНГ" (ОГРН 1169102086625, ИНН 9102219359) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2016. Основным видом деятельности общества является "предоставление факторинговых услуг".

Согласно общедоступной информации о национальных доменах в информационной сети Интернет (Whois сервис - www.reg.ru) 10.11.2016 зарегистрированы домены гк-рнкблизинг.рф (администратор домена - общество с ограниченной ответственностью "РНКБ ЛИЗИНГ") и гк-рнкбфакторинг.рф (администратор домена - общество).

Как установили суды, согласно положениям устава истца, утвержденного протоколом N 1 общего собрания акционеров N 1 от 01.03.2015 и зарегистрированного 14.05.2015, к видам деятельности Банка относятся "приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме" (подпункт 2 пункта 2 статьи 4 Устава).

Также судами установлено, что Устав Банка находится в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте Банка http://www.rncb.ru/ru/akcioneram-iinvestoram/regulirujushhie-dokumenty-banka/ и интернет-ресурсе "Центр раскрытия корпоративной информации" - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2225, сведения в ЕГРЮЛ о фирменном наименовании Банка также являются общедоступными.

Истец, учитывая, что указанные обстоятельства подтверждают возможность ознакомления учредителя ответчика - Ярмолика И.Н. с информацией о Банке при осуществлении государственной регистрации общества, а также то, что полное наименование и сокращенное фирменное наименование новообразованного общества до степени смешения сходно с сокращенным фирменным наименованием Банка, осуществляющего деятельность в сфере финансовых услуг - факторинг, считает, что ответчик не проявил должные меры осмотрительности при выборе наименования своего юридического лица.

Так как Банк согласия на использование товарного знака и средств индивидуализации при оказании факторинговых услуг ответчику не давал, Банк считает, что общество нарушило исключительное право истца на указанный результат интеллектуальной деятельности.

Истец 02.02.2017 в адрес ответчика направил претензию N 598 с требованием прекратить незаконное использование, принадлежащего Банку товарного знака со словесным элементом "РНКБ", в том числе, в доменном имени "гк-рнкбфакторинг.рф" в информационной сети Интернет и направить регистратору - обществу "РЕГ.РУ" заявление об аннулировании указанного домена, однако ответа на данную претензию не получил.

Банк, полагая, что общество нарушает его права на обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил фирменные наименования истца и ответчика, деятельность сторон, и пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия, так как они тождественны по пунктуационному оформлению, имеется их полное звуковое (фонетическое) сходство, а также графическое (визуальное) сходство фирменных наименований истца и ответчика. При этом суд отметил, что указание в сокращенном фирменном наименовании ответчика дополнительного слова "факторинг", в целом не влияет на общее восприятие наименования ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение от 06.09.2017 в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно статье 1252 ГК РФ правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство противопоставленных словесных обозначений, наличие угрозы их смешения, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "РНКБ" в отношении услуг 36-го класса МКТУ, в число которых входят "операции факторные" с более ранним приоритетом, перед обществом.

Суд первой инстанции, сравнив фирменное наименование истца и фирменное наименование ответчика, пришел к правильному выводу об их сходстве до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия.

Судом первой инстанции, также обосновано принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по делу N А50-24359/2015, согласно которой сама по себе возможность восприятия юридических лиц под сходными фирменными наименованиями как относящихся к одной группе лиц может расцениваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении исключительного права на фирменное наименование.

Судом также был исследован вопрос об осуществлении истцом и ответчиком аналогичных видов экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 59 постановления N 5/29 согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Также суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления учитывал, что товарный знак со словесным элементом "РНКБ", принадлежащий Банку в отношении предоставления банковских услуг, обладает существенной различительной способностью, Банк имеет достаточно большую долю на рынке банковских услуг на территории Республики Крым и города Севастополь, а также узнаваемостью среди потребителей.

При этом на усиление такой различительной способности влияет наличие у Банка серии товарных знаков со словесным элементом "РНБК", а также продолжительное использование таких знаков Банком в сфере банковских услуг на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отзыве на исковое заявление (л. д. 93-96, т. 1) ответчик поясняет, что основным видом его деятельности является именно факторинговая деятельность (л. д. 94-95, т. 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование истца (Банка) и фирменное наименование ответчика (общества) имеют сходство до степени смешения, при том, что указанные лица осуществляют аналогичные виды деятельности в сфере финансов, включающие факторинговые операции.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требований, суды безосновательно констатировали, что полное и сокращенное наименование ответчика являются схожими до степени смешения с сокращенным наименованием и товарным знаком, принадлежащим истцу, а также о том, что суды приняли обжалуемые судебные акты без установления фактов осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности - оказания услуг факторинга или иных финансовых услуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что право администрирования ответчиком спорного домена, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать указанные средства индивидуализации в российском сегменте сети Интернет, а своими действиями ответчик препятствует истцу в использовании своего товарного знака в доменном имени интернет-сайта.

Судами верно установлено, что аннулирование доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца, у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени, спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно. Доменное имя было зарегистрировано ответчиком позднее даты приоритета товарного знака истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка об обязании прекратить использование товарного знака и фирменного наименования "РНКБ" в доменном имени "гк-рнкбфакторинг.рф" в информационной сети Интернет, учитывая, что это доменное имя зарегистрировано за ответчиком позднее даты приоритета товарного знака истца.

Действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени уже сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права организации на товарный знак (даже при отсутствии факта реального использования ответчиком зарегистрированного на свое имя спорного доменного имени), поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой возможное (потенциальное) право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации о любых товарах и услугах, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также товарам и услугам иных производителей, нежели правообладатель товарного знака, и при этом одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, после получения претензии противоправные действия по незаконному использованию обществом исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки не прекращены, оно продолжало использовать в доменном имени в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании прекратить использование товарного знака и фирменного наименования "РНКБ" в доменном имени "гк-рнкбфакторинг.рф" в информационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что доменное имя "гк-рнкбфакторинг.ру" не зарегистрировано за ответчиком (как администратором домена), поскольку такая регистрация подтверждается распечаткой с онлайн сервиса "Whois", в соответствии с которой администратором домена "гк-рнкбфакторинг.рф" является именно общество (т. 1, л.д. 81).

Указание заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы задач судопроизводства, поименованных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия признает необоснованным, так как данный довод основан на неверном толковании заявителем указанной нормы права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование об обязании ответчика исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение "РНКБ" не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует положениям пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, согласно которым именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом из правовой позиции, приведенной в пункте 60 постановления N 5/29, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов деятельности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Таким образом, суды, обязав ответчика исключить из своего фирменного наименования обозначение "РНКБ", фактически запретили ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При названных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части обязания общества исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение "РНКБ" и взыскания с общества в пользу Банка 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с вынесением нового акта, которым в удовлетворении указанного требования следует отказать, а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 по делу N А83-733/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро "РНКБ ФАКТОРИНГ" (сокращенное наименование - ООО "РНКБ ФАКТОРИНГ") исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение "РНКБ" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро "РНКБ ФАКТОРИНГ" в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) 6 000 (Шести тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 по делу N А83-733/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу без изменения.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро "РНКБ ФАКТОРИНГ" 1 000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков
Судья Н.Л. Рассомагина
Судья Р.В. Силаев

Обзор документа


Организация в т. ч. хотела, чтобы юрлицо, зарегистрированное позже нее, исключило из своего фирменного наименования обозначение, которое сходно с ее собственным до степени смешения.

Суд по интеллектуальным правам указал, что такое требование не может быть удовлетворено.

Именно ответчик выбирает способ, которым будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование. Он либо прекращает использовать сходное фирменное наименование в деятельности, которая аналогична осуществляемой истцом, либо меняет свое фирменное наименование.

При этом иск об изменении фирменного наименования может быть предъявлен лишь налоговым органом и только в том случае, когда оно не соответствует определенным требованиям ГК РФ.