Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (судья Николаев А.В.) по делу N А32-29355/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" (ул. Яхтенная, д. 22, корп. 1 лит. А, г. Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1027804883094)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПИТ-СЕРВИС" (ул. Ставропольская, д. 184, оф. 1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350001, ОГРН 1022301190394)

об обязании прекратить использовать фирменное наименование, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" - Тихомирова Е.А. (по доверенности 25.05.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПИТ-СЕРВИС" - не явился, извещен; установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" (далее - истец, компания "КОМПЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПИТ-СЕРВИС" (далее - ответчик, общество "КОМПИТ-СЕРВИС") об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код по ОКВЭД - 62.02); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код по ОКВЭД - 62.09); ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования (код по ОКВЭД - 95.1); ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код по ОКВЭД - 95.11) или изменить свое фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Компания КОМПЛИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допустили следующие нарушения: суд первой инстанции нарушил положения статей 8, 9, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, поскольку у истца отсутствовала возможность представления возражения на отзыв ответчика; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии сходства до степени смешения фирменных наименований сторон; вывод судов относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих ведение им видов деятельности, аналогичных видам деятельности ответчика, не соответствует нормам права и не мог явиться основанием для отказа в исковых требованиях.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил принятые по делу судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, компания "КОМПЛИТ" зарегистрирована в качестве юридического лица 15.05.1996 по юридическому адресу: ул. Яхтенная, д. 22, корп. 1 лит. А, г. Санкт-Петербург, 197374. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности истца является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (код ОКВЭД 46.51); дополнительными видами деятельности являются, в том числе: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код ОКВЭД 62.02); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09); ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код ОКВЭД 95.11).

Общество "КОМПИТ-СЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2002 по юридическому адресу: ул. Ставропольская, д. 184, оф. 1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350001. Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "КОМПИТ-СЕРВИС" является ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования (код ОКВЭД 95.1); дополнительными видами деятельности являются, в том числе: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код по ОКВЭД 62.02); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код по ОКВЭД 62.09); ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код по ОКВЭД 95.11).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что имеет место использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, логотипов и обозначений с использованием слов "КОМПИТ", "КОМПАНИЯ КОМПИТ", "compete", размещенных, в том числе, на сайте ответчика в сети "Интернет" (http://kompit-service.ru), круглой печати ответчика, фирменных бланках ответчика, доменного имени в адресе электронного почтового ящика, (service@compete.ru).

Истцом в адрес ответчика 07.07.2016 направлено претензионное письмо N 213, оставленное без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения компании "КОМПЛИТ" в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фирменное наименование ответчика не является сходным до степени смешения с фирменным наименование истца по следующим основаниям:

- наличие различных индивидуализирующих слов: у истца - слово "Компания", у ответчика - слово "Сервис";

- спорные слова "КОМПЛИТ" и "Компит" отличаются количеством букв и звуков. Слово КОМПЛИТ (транскрипция: [ ], количество букв-7, звуков-7). Слово Компит (транскрипция [ ], количество букв- 6, количество звуков-6);

- отсутствует графическое сходство, поскольку спорные слова располагаются в разных местах фирменного наименования. У истца - спорное слово расположено на втором месте ("Компания КОМПЛИТ"), у ответчика - на первом месте ("Компит-Сервис");

- отличительной чертой фирменного наименования ответчика является наличие дефиса между словами;

- различается графическое написание с учетом характера букв: у истца слово "КОМПЛИТ" пишется заглавными буквами, а в слове "Компания" - заглавная первая буква; в фирменном наименовании ответчика и в слове "Компит", и в слове "Сервис" заглавной является только первая буква.

- в спорных фирменных наименованиях отсутствует смысловое сходство. Слова "КОМПЛИТ" и "Компит" имеют смысловое значение только на иностранном языке.

Одновременно суд первой инстанций установил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ведение им деятельности в заявленных областях, и надлежащие доказательства осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца с использованием фирменного наименования истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что рынок услуг по сервисному обслуживанию, оказываемых истцом и ответчиком, является различным, поскольку согласно данным, полученным из официального сайта истца http://www.complete.ru/service, следует, что истец имеет аккредитацию "Hewlett Packard Enterprise, HP Inc", ввиду чего занимается сервисным обслуживанием техники именно указанных фирм, тогда как ответчик имеет аккредитацию фирмы "Asus" и оказывает услуги по сервисному обслуживанию техники "Asus".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также установил в действиях истца признаки недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что следует принимать во внимание местонахождение истца и ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации: ответчик осуществляет свою деятельность только на территории города Краснодар, в то время как истец имеет обособленные подразделения во многих городах России, в том числе Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Самаре, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Сочи, Симферополе, что не позволяет признать совпадающей и территориальную сферу деятельности данных организаций.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, с изм. от 02.10.1979, далее - Парижская конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Пунктами 1 и 2 статьи 1473 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являются: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование при осуществлении аналогичной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что при установлении факта сходства спорных фирменных наименований могут применяться утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила ТЗ).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

При оценке сходства фирменных наименований необходимо принимать во внимание, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица - коммерческой организации. Одной из главных функций фирменного наименования является различительная, цель которой - выделение этой коммерческой организации среди массы других коммерческих организаций, в том числе той же организационно-правовой формы.

Поэтому применяя Правила ТЗ при рассмотрении дел о защите прав на фирменные наименования необходимо учитывать особенности этого средства индивидуализации юридического лица.

В данном случае суд первой инстанции, давая правовой анализ сравниваемых обозначений с учетом положений пунктов 41-44 Правил ТЗ, не учел, что при рассмотрении спорных вопросов в отсутствие соответствующего нормативного регулирования могут быть применены также и разработанные Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), которые уточняют и разъясняют многие положения Правил ТЗ.

Между тем в пункте 4.2.4.2 Методических рекомендаций N 197 разъясняется, что если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

В то же время необходимо учитывать, что совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При сравнении обозначений на предмет тождества и сходства необходимо учитывать сходство именно сильных элементов, а также общее зрительное впечатление, производимое этими обозначениями.

При рассмотрении настоящего дела, придавая правовое значение словесным элементам "компания" и "сервис", а также знаку препинания "-" (дефис), входящим в состав сравниваемых обозначений - оригинальных частей фирменных наименований истца и ответчика, и делая вывод о том, что они являются "индивидуализирующими словами", суд первой инстанции не установил, обладают ли эти элементы различительной способностью и, в связи с этим, являются ли они охраноспособными.

Производя сравнение фирменных наименований по семантическому критерию и заключив, что слова "КОМПЛИТ" и "Компит" имеют смысловое значение только в иностранном языке, суд первой инстанции не учел, что слова иностранного происхождения с высокой степенью вероятности будут смешиваться российским потребителем. Незначительное отличие между этими словами в одну букву повышает их сходство.

Анализируя обозначения по графическому признаку, суд первой инстанции не установил в данном случае, какое значение для общего зрительного впечатления, производимого двумя фирменными наименованиями, имеет именно этот признак как в отношении размера букв, так и в отношении расположения слов "КОМПЛИТ" и "Компит" относительно слов "компания" и "сервис".

Исследуя вопрос об аналогичных видах деятельности, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам. Так, указывая на стр. 8 решения (т. 1 л.д. 219 на обороте), что "истцом не представлено доказательств, подтверждающих ведение им деятельности в заявленных областях, а также осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку помимо выписок из ЕГРЮЛ иных доказательств не представлено", на странице 9 того же решения (т. 1 л.д. 220) суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, полученным из официального сайта истца, компания "КОМПЛИТ" "имеет аккредитацию Hewlett Packard Enterprise, HP Inc, ввиду чего занимается сервисным обслуживанием техники именно указанных фирм. При этом ответчик имеет аккредитацию фирмы Asus и оказывает услуги по сервисному обслуживанию техники Asus".

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал, какое правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет факт аккредитации истца и ответчика различными иностранными компаниями, а то время как в данном случае подлежат выяснению обстоятельства осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности с точки зрения их экономического и юридического содержания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал: "местонахождение истца и ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации, ответчик осуществляет свою деятельность только на территории города Краснодар, в то время как истец имеет обособленные подразделения во многих городах России, в том числе Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Самаре, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Сочи, Симферополе, в связи с чем, нельзя признать совпадающей и территориальную сферу деятельности данных организаций".

Однако при этом суд апелляционной инстанции не обосновал со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, какое значение в данном случае имеет факт места нахождения и ведения бизнеса истца и ответчика, при том, что фирменное наименование подлежит правовой охране вне зависимости от территории деятельности или места регистрации юридического лица с учетом положений статьи 8 Парижской конвенции.

Кроме того, делая вывод о недобросовестности компании "КОМПЛИТ" "в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств того, что деятельность ответчика препятствует добросовестной хозяйственной деятельности истца", суд первой инстанции не установил все необходимые обстоятельства для квалификации действий как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, сам по себе факт представления истцом недостаточного с точки зрения суда объема доказательств в обоснование заявленного иска не свидетельствует о недобросовестности лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием факта нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование, в том числе исследовать вопрос о сходстве фирменных наименований с учетом указаний суда кассационной инстанции, установить наличие или отсутствие факта осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-29355/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело N А32-29355/2017 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.