Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (Московское ш., д. 92, г. Ульяновск, 432034, ОГРН 1167325054082) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2018 по делу N СИП-556/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2017 об отказе в признании обозначения "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - Резникова И.С. (по доверенности от 19.03.2018), Береснев Е.А.(по доверенности от 29.12.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество "УАЗ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2017 об отказе в признании обозначения "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит решение суда от 31.01.2018 отменить, признать недействительным решение Роспатента от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 18.04.2017 заявления о признании обозначения "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2008 недействительным, обязать Роспатент предоставить правовую охрану обозначению "UAZ" как общеизвестному товарному знаку в Российской Федерации с 01.01.2008.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и Роспатента.

В судебном заседании представители общества "УАЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 18.04.2017 обратилось в Роспатент с заявлением о признании словесного обозначения "UAZ" с 01.01.2008 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товара 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "автомобили".

В подтверждение общеизвестности данного товарного знака на территории Российской Федерации для товара "автомобили" на указанную дату в материалы административного производства обществом "УАЗ" были представлены: сведения об истории предприятия Ульяновский автомобильный завод; его учредительные документы; сведения об обществе и его продукции в сети Интернет, в том числе материалы по разработке сайта uaz.ru и его функционированию, распечатки страниц данного сайта; распечатки кадров об участии автомобилей марки "UAZ" в зимнем ралли в Италии (1972), распечатки кадров из фильма "Восхождение на Эльбрус"; копии страниц из журналов: "Грузовик пресс" (2004, 2006, 2007), "За рулем" (1998), "Gentemotori" (1998); копии страниц руководства по эксплуатации "UAZPATRIOT" (2007) и иные материалы по данному автомобилю; отчет о социологическом опросе (2013); материалы отчета о маркетинговом исследовании (2014), в том числе копии соответствующих договоров; материалы по оценке товарных знаков; материалы, касающиеся автомобиля "UAZ HUNTER"; копия кадра из фильма "УАЗ. Машина всех широт" (1978); письмо об изменении знака на крышке выключателя сигнала (2005); рисунок чехла запасного колеса (2005), чертеж колеса рулевого управления (2007); копия договора на изготовление полиграфической продукции; копии хозяйственных договоров (2004-2007).

Решением от 14.08.2017 Роспатент отказал в удовлетворении заявления общества о признании словесного обозначения "UAZ" с 01.01.2008 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товара 12-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что представленные материалы не содержат в себе каких-либо сведений, позволяющих установить на указанную дату (01.01.2008) или в период, предшествовавший этой дате, наличие на российском автомобильном рынке какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию общества, индивидуализируемую рассматриваемым товарным знаком, наличие выраженной определенной динамики роста объемов производства, продаж и затрат на рекламу этих товаров к указанной дате, наличие именно в данный период активной широкой рекламной кампании в федеральных средствах массовой информации и, как следствие, роста интереса потребителей к соответствующей продукции общества и расширения круга ее потребителей.

Общество "УАЗ", не согласившись с принятым решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом даты подачи обществом заявления о признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком - 18.04.2017) руководствовался положениями Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "УАЗ", суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о том, что обществом не была представлена совокупность доказательств, являющаяся достаточной для признания заявленного обозначения общеизвестным в отношении соответствующих товаров 12-го класса МКТУ с указанной в заявлении даты.

В кассационной жалобе общество не согласилось с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, являющихся достаточными для признания обозначения "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товара 12-го класса МКТУ (автомобили).

По мнению общества "УАЗ", Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод об отсутствии доказательств интенсивного использования и широкой известности заявленного обозначения на конкретную дату был сделан без оценки всех представленных обществом доказательств, в том числе и доказательств проведения обществом рекламных кампаний за период до 01.01.2008.

В свою очередь, как полагает общество, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценивал формальные условия, по которым обозначение может быть признано общеизвестным, такие как интенсивность, фрагментарность использования, уровень деятельности общества по продвижению товаров, маркированных спорным словесным обозначением, не исследовав при этом вопрос широкой известности обозначения "UAZ" среди потребителей, являющийся основополагающим для признания обозначения в качестве общеизвестного.

Вместе с тем общество, ссылаясь на положения ГК РФ и подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, обратило внимание на то, что доказательства - копии страниц журналов со статьями - были представлены не с целью подтверждения интенсивного использования обозначения или проведения активной рекламной кампании, а для того, чтобы наглядно продемонстрировать широкую известность обозначения "UAZ" среди автолюбителей, которые приобретают указанные журналы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, очевидно, что если заявленное обозначение активно используется в прессе, то оно тем самым доносится до широкого круга потребителей (учитывая значительные тиражи изданий), особенно в ситуации, когда обозначение публикуется не по заказу владельца в рамках рекламной деятельности, а потому что оно известно журналисту - автору статьи.

При этом общество "УАЗ" полагает, что Роспатентом и судом была дана оценка не всем доказательствам, представленным обществом, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление, а довод о том, что представленные материалы свидетельствуют лишь о фрагментарном использовании заявленного обозначения, не соответствует действительности и не содержит отсылки к нормативному правовому акту. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, требование об интенсивности использования по своему смыслу не соотносится с пониманием непрерывности.

Заявитель кассационной жалобы сослался на разъяснения, данные в статье 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на 34-й серии заседаний Ассамблей государств - членов ВОИС 20-29 сентября 1999 г. (далее - Рекомендация ВОИС) и пунктах 2.1, 2.2 Пояснительных примечаний к ней (далее - Пояснительные примечания к Рекомендации ВОИС), указывая на то, что компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестном характере соответствующего товарного знака, и не вправе настаивать на представлении информации, отвечающей каким - либо требованиям. При этом выбор представляемых сведений (информации) оставлен на усмотрение заявителя.

Также общество не согласно с выводом Роспатента и суда о том, что результат социологического опроса от 2013 года, проведенного в отношении обозначения "УАЗ", не применим в качестве доказательства общеизвестности заявленного обозначения, и оспаривает соответствующие мотивы, изложенные в решении Роспатента от 14.08.2017 и решении суда от 31.01.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что данный вывод не соответствует положениям статьи 1508 ГК РФ и судебной практике ее применения. Суд первой инстанции не привел каких-либо пояснений относительно вопроса о том, каким образом производится оценка общеизвестности товарного знака, не сослался ни на нормы права, ни на позиции, выработанные судебной практикой, не указал, какие обстоятельства позволяют суду фактически проигнорировать результаты социологического исследования и прийти к выводу о том, что заявленное обозначение не является общеизвестным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции от 31.01.2018 президиумом Суда по интеллектуальным правам в указанной части не проверяется.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как верно было установлено судом первой инстанции, с учетом даты подачи обществом заявления о признании спорного словесного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (18.04.2017) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акта, являются часть четвертая ГК РФ, Парижская конвенция и Административный регламент.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Соглашаясь с выводами Роспатента о том, что, несмотря на доказанность обществом факта использования им заявленного обозначения, представленные документы не содержат в себе каких-либо сведений, позволяющих установить на указанную дату (01.01.2008) или в период, предшествовавший этой дате, наличие на российском автомобильном рынке какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию общества, индивидуализируемую рассматриваемым обозначением, а также свидетельствуют лишь о фрагментарном использовании рассматриваемого обозначения, суд первой инстанции не учел, что положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Положения пункта 3 статьи 17 Административного регламента направлены на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, однако приведенный в нем перечень предоставляемых документов не является исчерпывающим, что следует из самой формулировки указанной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

Роспатентом в оспариваемом решении (стр. 3 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению) сделан вывод о том, что перечень видов доказательств общеизвестности товарного знака, содержащийся в пункте 3 статьи 17 Административного регламента, носит исчерпывающий характер.

Вместе с тем этот вывод противоречит как статье 6.bis Парижской конвенции и статье 1508 ГК РФ, так и самому подпункту 3 пункта 17 Административного регламента, в котором четко и ясно указано, что приведенный перечень возможных доказательств является примерным.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что общеизвестность товарного знака может следовать не только из интенсивного использования товарного знака в какой-либо определенный период времени, но и из иных обстоятельств, например, длительной, широко известной истории обозначения.

Поддержав вывод Роспатента, изложенный в оспариваемом решении от 14.08.2017 о том, что представленными доказательствами подтверждается лишь фрагментарное использование заявленного обозначения, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 1508 ГК РФ и нормы международного права, устанавливающие общие принципы регулирования рассматриваемых правоотношений, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о значимости фактора фрагментарности использования обозначения для целей его признания общеизвестным.

Между тем в силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, с изм. от 06.12.2005) при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

В соответствии со статьей 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В этой статье приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли обозначение общеизвестным или нет.

При этом указано, что данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов. В других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в других случаях все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах не содержится требований о нефрагментарном (непрерывном) использовании обозначения для признания его общеизвестным.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации. Непрерывность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному испрошенному обозначению также должна определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

Заявитель сам определяет необходимую доказательственную базу, которой, с его точки зрения, подтверждается совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком: широкая известность заявленного обозначения (1) на определенной территории (2) среди соответствующих потребителей (3) в отношении товаров заявителя (4).

При этом следует принимать во внимание, что интенсивность использования - это причина и лишь один из факторов, которые приводят к следствию - признанию обозначения общеизвестным. Лицо, обратившееся с заявлением о признании обозначения общеизвестным товарным знаком, вправе представить любые доказательства в обоснование своего требования, а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

Для подтверждения широкой известности обозначения "UAZ" обществом были представлены следующие доказательства:

копии страниц из журнала "Грузовик пресс" за 2004, 2006 и 2007 годы;

копии страниц из журнала "За рулем" за 1998 год;

копии страниц из журнала "Gentemotori" за 1998 год;

статья "Полтора миллиона", стр. 142-146, журнал "За рулем", 2006, N 3;

стр. 106-107 журнала "За рулем", 2005, N 10;

стр. 8-12 журнала "За рулем", 2004, N 1;

стр. 139 журнала "За рулем", 2004, N 4;

статья "Оплот патриотизма", стр. 182-186, журнал "За рулем", 2005, N 3;

статья "На волю, в память", стр. 306-310, журнал, "За рулем", 2005, N 5;

статья "Рыболов - Охотник", стр. 82-87, журнал "За рулем", 2005, N 5;

статья "Машины нового времени", стр. 282-287, журнал "За рулем", 2005, N 12;

стр. 86-90, журнал "За рулем", 2006, N 1;

статья "Восьмерка на старте", стр. 278-279, журнал "За рулем", 2006, N 8;

стр. 146-147 журнала "За рулем", 2006, N 9;

стр. 250-251 журнала "За рулем", 2006, N 9;

статья "Охотники на прилавке", стр. 152-158, журнал "За рулем", 2006, N 11;

стр. 160-161 журнала "За рулем", 2006, N 1;

стр. 158-160 журнала "За рулем", 2007, N 4;

стр. 134 журнала "За рулем", 2007, N 9;

стр. 142-145 журнала "За рулем", 2007, N 9; стр. 108 журнала "За рулем", 2007, N 12;

"Ремонт без проблем". "UAZ Hunter в фото", 2007, на 260 стр.;

"Ремонт без проблем". "UAZ Hunter в фото", 2007, на 272 стр.;

сертификат 1999 года UAZ;

договор от 28.06.2005 N ДП 8991/5-50 на производство рекламной

продукции с приложениями;

договор от 28.02.2005 N 8683/50 с приложениями;

договор от 18.02.2005 N ДУ 2002/5/50 с приложениями;

договор от 14.10.2004 N 1193/04-3986 с приложениями;

договор возмездного оказания услуг от 13.06.2006 на проведение

маркетингового исследования известности марки UAZ;

агентский договор от 23.01.2007 N ДУ 5207/7-50 на оказание услуг по размещению рекламы;

диплом Комтранс 2005 года.

Однако указанные документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом вышеприведенных норм российского и международного права с точки зрения подтверждения факта широкой известности обозначения "UAZ" на территории Российской Федерации в отношении товаров "автомобили", выпускаемых обществом, что могло привести к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

Соответствующие документы оценены Роспатентом как не подтверждающие активную рекламную кампанию общества "УАЗ" (стр. 6 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению).

Вместе с тем согласно доводам общества, отраженным в заявлении, эти доказательства и не представлялись в подтверждение рекламной кампании, так как не носят рекламного характера, а призваны подтвердить известность спорного обозначения у журналистов, пишущих об автомобилях, и у автомобилистов, их читающих.

Ввиду этого доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оценки вышеназванных статей, носящих нерекламный характер, а подтверждающих именно узнаваемость данного обозначения у потребителей, президиум Суда признает обоснованными.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что, признавая социологический опрос 2013 года неотносимым доказательством, ни Роспатент, ни суд не исследовали, влияло ли на существо товарного знака с точки зрения восприятия потребителем отличие по графическому признаку исследуемого обозначения от заявленного в качестве общеизвестного товарного знака словесного обозначения "UAZ".

Вместе с тем в соответствии с требованиями пунктов 66, 73 Административного регламента коллегия на заседании рассматривает все представленные заявителем материалы, заслушивает доводы заявителя, его представителя, участвующего в рассмотрении заявления.

Административное действие по принятию решения по заявлению Роспатентом предусматривает проверку рассмотрения заявления на заседании коллегии в соответствии с пунктами 66-70 Административного регламента и принятие с учетом указанной проверки решения на основе заключения коллегии.

Следует отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте, как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Однако Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал, какие обстоятельства не позволили ему полно и всесторонне оценить все представленные обществом "УАЗ" доказательства. Суд первой инстанции этого не учел, что привело к нарушению норм статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что решение Роспатента не соответствует положениям статьи 1508 ГК РФ и подлежит отмене.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта полностью и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявления общества "УАЗ" о признании недействительным решения Роспатента от 14.08.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым признать недействительным решение Роспатента от 14.08.2017 об отказе в признании обозначения "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть данное заявление с учетом настоящего постановления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы относятся на Роспатент.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2018 по делу N СИП-556/2017 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2017 об отказе в признании обозначения "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком как противоречащее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" от 18.04.2017 о признании обозначения "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (Московское шоссе, 92, г. Ульяновск, 432034, ОГРН 1167325054082) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (Московское шоссе, 92, г. Ульяновск, 432034, ОГРН 1167325054082) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 N 11259 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Т.В. Васильева