Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2018 г. по делу N СИП-791/2017 Суд отменил решение Роспатента, поскольку он не доказал наличия причинно-следственной связи между числовыми признаками формулы и заявленным техническим результатом, признав полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна"

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2018 г. по делу N СИП-791/2017 Суд отменил решение Роспатента, поскольку он не доказал наличия причинно-следственной связи между числовыми признаками формулы и заявленным техническим результатом, признав полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 5 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табэлла" (ул. Полярная, д. 29, Москва, 129282, ОГРН 1057746060900) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 158129 на полезную модель "Упаковка продуктов для заварки",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боровикова Антона Викторовича (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - генеральный директор Кудрявцев В.Н. (протокол общего собрания участников N 6 от 12.01.2014);

от заинтересованного лица - Унчиков Н.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-484/41);

от третьего лица - Федотов А.А. (по доверенности от 30.03.2018 серия 78 АБ N 4584064), Осетинский А.Л. (по доверенности от 10.04.2018 серия 78 АБ N 4587621) до перерыва в судебном заседании, Тарасова А.А. (по доверенности от 10.04.2018 серия 78 АБ N 4587621) после перерыва в судебном заседании.

Суд по интеллектуальным правам, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Табэлла" (далее - общество "Табэлла", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 158129 на полезную модель "Упаковка продуктов для заварки" (с учетом заявления от 04.12.2017 об уточнении требования).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентообладатель спорного патента Боровиков Антон Викторович.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, просил оспариваемый ненормативный правовой акт признать недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица требования заявителя оспорили на основании доводов, изложенных в отзывах, просили в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, в судебном заседании 22.05.2018 представители третьего лица подали заявление о фальсификации обществом доказательства - договора от 05.05.2017 о сотрудничестве с обществом с ограниченной ответственностью "Интер-трейд-юнион" (далее - общество "Интер-трейд-юнион"), представленного в материалы дела в обоснование довода о заинтересованности общества в оспаривании спорного патента и вышеуказанного ненормативного правового акта Роспатента.

По ходатайству представителя общества в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2018 в целях предоставления ему возможности сформировать позицию по заявлению третьего лица о фальсификации доказательства.

После перерыва в судебном заседании - 29.05.2018 представитель общества заявил об исключении спорного доказательства из числа доказательств по делу, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование довода о заинтересованности общества в оспаривании спорного патента и вышеуказанного ненормативного правового акта Роспатента, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Горбача Дмитрия Вадимовича, генерального директора общества "Интер-трейд-юнион", и Палашкина Михаила Геннадьевича в целях подтверждения обстоятельств, связанных с сотрудничеством обществ "Табэлла" и "Интер-трейд-юнион".

Протокольным определением от 29.05.2018 оспоренный документ исключен из числа доказательств по делу по заявлению лица, его предоставившего; дополнительно представленные обществом доказательства коллегия судей определила приобщить к материалам дела; в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей отказано.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании подтвердили неизменность своих правовых позиций. В частности, представители Роспатента и Боровикова А.В. пояснили следующее: ими не оспаривается, что упаковка для заваривания, охраняемая оспоренным патентом в качестве полезной модели, подвергается деформации при нагревании. Вместе с тем технического результата спорной модели является не отсутствие деформации как таковой, а деформации, которая могла бы быть воспринята потребителем без использования методов инструментального контроля за состоянием такой упаковки, и которая повлияла бы на потребительские свойства такой упаковки, а именно: потерю жесткости, исключающую использование упаковки для заваривания в качестве средства для размешивания жидкости.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 158129 на полезную модель "Упаковка продуктов для заварки" выдан по заявке N 2015121081/10 с приоритетом от 03.06.2015 на имя Боровикова Антона Викторовича со следующей формулой:

"1. Упаковка продуктов для заварки, выполненная в виде проницаемой для воды емкости, внутри которой расположена порция продукта для заварки, при этом емкость образована в виде перфорированной трубки из трехслойного материала, концы которой заглушены посредством термосваривания, отличающаяся тем, что трехслойный материал включает два слоя, выполненных из термосвариваемой двухосноориентированной полипропиленовой пленки толщиной 20-48 мкм, и расположенный между упомянутыми слоями слой, выполненный из алюминиевой фольги толщиной 2-12 мкм, при этом высота трубки составляет 100-160 мм, а максимальный размер поперечного сечения трубки составляет 17,5 мм.

2. Упаковка по п. 1, отличающаяся тем, что толщина каждого слоя, выполненного из термосвариваемой двухосноориентированной полипропиленовой пленки составляет 48 мкм, а толщина слоя, выполненного из алюминиевой фольги, составляет 7 мкм.

3. Упаковка по п. 1, отличающаяся тем, что отверстия перфорации в трубке расположены в шахматном порядке.

4. Упаковка по п. 1, отличающаяся тем, что перфорация выполнена методом прокола с использованием вырубного штампа".

Против выдачи данного патента обществом на основании пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении спорному патенту была противопоставлена патентная заявка EP 1946652, опубликованная 23.07.2008. В частности, общество указывало, что все существенные признаки упаковки для твердых веществ, известные из публикации патентной заявки EP 1946652, "совпадают" с признаками решения "Упаковка продуктов для заварки" по оспариваемому патенту.

При этом общество отмечало, что признаки независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту "термосвариваемой двухосноориентированной полипропиленовой пленки толщиной 2048 мкм, и расположенный между упомянутыми слоями слой, выполненный из алюминиевой фольги толщиной 2-12 мкм, при этом высота трубки составляет 100-160 мм, а максимальный размер поперечного сечения трубки составляет 17,5 мм" являются несущественными ввиду того, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данными признаками и указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом.

В отношении зависимых пунктов 2-4 формулы по оспариваемому патенту общество в возражении указало следующее: признаки зависимого пункта 2 формулы по оспариваемому патенту являются несущественным ввиду того, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данными признаками и указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом; признаки зависимого пункта 3 формулы по оспариваемому патенту известны из публикации патентной заявки EP 1946652; признаки зависимого пункта 4 формулы по оспариваемому патенту не являются признаками, характеризующими устройство, а также являются несущественными ввиду того, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данными признаками и указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом.

Решением Роспатента от 28.09.2017 в удовлетворении указанного возражения общества отказано, правовая охрана оспоренной полезной модели сохранена.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что из патентного документа ЕР 1946652 не известно решение, которому были бы присущи существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующие выполнение термосвариваемой двухосноориентированной полипропиленовой пленки толщиной 20-48 мкм, выполнением алюминиевой фольги толщиной 2-12 мкм, выполнением трубки высотой 100-160 мм, выполнением максимального размера поперечного сечения трубки 17,5 мм.

В обоснование вывода о существенности указанных диапазонов значений параметров устройства для достижения заявленного патентообладателем технического результата Роспатент сослался на следующий источник информации - "Строительная механика оболочек". Москва. Издательство "Машиностроение". 1966. Стр. 145-147.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент) и статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что материалами возражения не опровергается соответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В то же время относительно представленных Боровиковым А.В. с отзывом на возражение общества "Табэлла" протоколов испытаний от 03.08.2017 (1-пр-390-17) и 10.08.2017 (1-пр-409-17), проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Полимертест" в отношении образцов, изготовленных по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту, Роспатент указал следующее.

Протокол испытаний 1-пр-390-17 не содержит табличных данных по деформации перфорированной трубки, а лишь констатирует параметры и материал испытуемой трехслойный пленки, из которой состоит перфорированная трубка. При этом в данном протоколе отсутствуют сведения о высоте перфорированной трубки.

В протоколе испытаний в табличных данных указаны параметры перфорированной трубки, которые, как верно указано лицом, подавшим возражение, в 1000 раз превышают параметры перфорированной трубки, указанные в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту.

Таким образом, Роспатент констатировал, что названные протоколы не содержат сведений о причинно-следственной связи между вышеперечисленными числовыми (количественными) признаками и указанным в описании техническим результатом.

Вместе с тем отказ в удовлетворении возражения и оставление в силе спорного патента, в свою очередь, послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование своих требований общество приводит доводы о том, что числовые характеристики (признаки) независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели являются несущественными.

Роспатент и третье лицо - патентообладатель Боровиков А.В., возражая против удовлетворения требования общества, настаивают на существенности указанных признаков.

Боровиков А.В., кроме того, оспаривает заинтересованность общества "Табэлла" в оспаривании патента и решения Роспатента о сохранении его в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемой полезной модели (03.06.2015) законодательством, применимым для оценки ее охраноспособности, является ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента) и Административный регламент.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункт 22.3 Административного регламента установлено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 22.3 этого же регламента, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде через Интернет, через on-line доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, то дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

По мнению заявителя, Роспатент обосновано признал, что указанное в возражении противопоставленное техническое решение относится к упаковкам для твердых веществ и выполнено в виде проницаемой для воды емкости; емкость образована в виде перфорированной трубки из трехслойного материала; концы емкости заглушены посредством термосваривания; трехслойный материал включает два слоя, выполненных из термосвариваемой двухосноориентированной полипропиленовой пленки, и расположенный между упомянутыми слоями слой, выполненный из алюминиевой пленки (фольги).

Вместе с тем выводы уполномоченного органа относительно признаков, указанных Роспатентом в качестве отличительных от противопоставленного технического решения (патентной заявки EP 1946652), а именно: выполнение термосвариваемой двухосноориентированной полипропиленовой пленки толщиной 20-48 мкм; выполнение алюминиевой фольги толщиной 2-12 мкм; выполнение трубки высотой 100-160 мм; выполнение максимального размера поперечного сечения трубки 17,5 мм, и отнесенных Роспатентом к числу существенных на основании известности из упомянутой книги "Строительная механика оболочек" (стр. 145-147) влияния параметров оболочки на ее деформацию, общество оспаривает как не основанные на законе.

Согласно пункту 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Согласно подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь.

Согласно пункту 9.7.4.5 Административного регламента приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

В качестве технического результата спорной полезной модели заявлено "повышение качества упаковки, заключающееся в отсутствии ее деформации при заваривании в горячей воде".

Деформация (от лат. deformatio - "искажение") - это изменение взаимного положения частиц (частей) тела, связанное с их перемещением друг относительно друга. Деформация представляет собой результат изменения межатомных расстояний и перегруппировки блоков атомов. Обычно деформация сопровождается изменением величин межатомных сил, мерой которого является упругое механическое напряжение (См. например, Работнов Ю.Н. Сопротивление материалов. - М.: Физматгиз, 1962; Кузнецов В.Д. Физика твердого тела. - 2-е изд. - Томск, 1941-1947. - Т. 2-4; Седов Л.И. Введение в механику сплошной среды. - М.: Физматгиз, 1962; Деформация // Большая Советская энциклопедия (в 30 т.) / А. М. Прохоров (гл. ред.). - 3-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1972. - Т. VIII. - С. 17. - 592 с.).

Представители Роспатента и патентообладателя (третьего лица) в ходе судебного разбирательства не отрицали, что запатентованное устройство - упаковка продуктов для заварки будет подвергаться деформации в определенной степени. Однако настаивают на том, что степень такой деформации будет неощутимой для потребителя и не будет влиять на потребительские качества устройства, а именно: устройство сохранит форму и жесткость, необходимые для его использования одновременно в качестве фильтра, не пропускающего при помешивании частицы находящегося внутри него вещества, и в качестве "ложки" для размешивания жидкости, в которую оно погружается для заваривания.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с доводом заявителя, который указывает, что непосредственно в материалах заявки доказательства существенности указанных признаков - диапазоны значение параметров трубки, - лицом, подавшим возражение, не выявлены, не выявлены они и Роспатентом при рассмотрении возражения общества. Так, представленные патентообладателем протоколы испытаний доказательной информации, соответствующей именно количественным признакам, выявленным Роспатентом, не содержат, в том числе и по мнению Роспатента, изложенному в оспариваемом решении (заключении коллегии палаты по патентным спорам).

Приведенная Роспатентом ссылка на книгу "Строительная механика оболочек" также не содержит диапазонов значений параметров трубки, указанных в формуле полезной модели в качестве существенных. Содержащаяся в указанной ссылке общая информация о реакции параметров оболочек на температурное воздействие не содержит конкретных числовых значений и параметров. Указанная ссылка не содержит и информации об общем характере зависимостей последствий теплового воздействия от значений параметров оболочек.

Таким образом, довод заявителя о немотивированности и ошибочности вывода Роспатента о существенности, то есть о наличии причинно-следственной связи между указанными числовыми признаками формулы и заявленным техническим результатом, следует признать верным.

Вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатент не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными числовыми признаками формулы и заявленным техническим результатом - отсутствием деформации упаковки продуктов для заварки, фактически ограничившись ссылками на известность специалисту в данной области техники зависимости степени деформации цилиндрических оболочек от толщины стенок и линейных размеров таких оболочек, безотносительно к конкретным диапазонам значения параметров трубки (упаковки).

Кроме того, применительно к заявленному техническому результату, заключающемуся в отсутствии деформации упаковки, общество справедливо отмечает, что само утверждение об отсутствии деформации запатентованного устройства при заваривании в горячей воде противоречит законам физики, известным не только среднему специалисту, но и любому лицу, успешно прошедшему курс физики общеобразовательной средней школы.

В частности, как известно коллегии судей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, разные материалы обладают разными коэффициентами теплового расширения. Как следствие, с учетом того, что запатентованный объект состоит из разнородных материалов, изменение его температуры не может не порождать тепловые напряжения, обусловленные изменением длин составляющих его элементов вследствие изменения температуры, даже если таких напряжений не было изначально. Доказательств обратного патент не содержит.

Также коллегия судей считает правомерным замечание общества по вопросу обоснованности оспариваемого решения Роспатента, в котором последний сослался на источник информации, не указанный подателем возражения и патентообладателем, а именно вышеупомянутую книгу "Строительная механика оболочек", оригинал которой был представлен суду на обозрение в ходе судебного заседания.

Согласно отзыву Роспатента названный источник приведен в качестве подтверждения общепризнанности тех сведений, которые использованы Роспатентом при проверке наличия причинно-следственных связей признаков формулы спорной полезной модели с заявленным патентообладателем техническим результатом.

Вместе с тем согласно пункту 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Приведенная выше норма, по мнению Роспатента, позволяла коллегии палаты по патентным спорам ссылаться на указанный источник информации, выявленный членом коллегии, и не обязывала Роспатент знакомить с указанными сведениями подателя возражения (общество), который не перечислен во втором абзаце приведенного пункта названных Правил.

Вместе с тем, ознакомившись в ходе судебного разбирательства с указанным источником, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его отнесения к словарно-справочным изданиям.

Иные доводы Роспатента и третьего лица не опровергают вышеприведенные выводы судебной коллегии. Оценка Роспатентом протоколов испытаний от 03.08.2017 (1-пр-390-17) и 10.08.2017 (1-пр-409-17) в отношении образцов, изготовленных по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту, в судебном заседании оспорена не была.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об обоснованности заявления общества "Табэлла" и наличии указанных последним оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также дать правовую оценку доводам третьего лица об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с настоящим заявлением ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов общества "Табэлла" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во взаимосвязи и правовом единстве положений пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 4.2 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам споров, отнесенных к подсудности этого суда, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя применяются безотносительно учета связи нарушенных прав и интересов таких заявителей с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии у лица права на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта не может ограничиваться исключительно установлением наличия или отсутствия у такого лица какого-либо экономического интереса.

Заинтересованность в подаче возражения проверяется в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ только в случае подачи возражения после истечения срока действия патента.

Нормы абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ различаются в части необходимости установления заинтересованности лица, оспаривающего патент, или отсутствия таковой исходя из того, истекли ли сроки действия патента, предусмотренные статьей 1363 ГК РФ, без учета возможности досрочного прекращения действия патента.

Возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 по делу N СИП-219/2016, от 31.07.2017 по делу N СИП-788/2016, от 28.09.2017 по делу N СИП-771/2016.

С учетом этого Судом по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным довод Боровикова А.В. о незаинтересованности общества "Табэлла" в подаче возражения против выдачи патента в связи с отсутствием сведений о ведении последним деятельности, связанной с техническим решением, охраняемым патентом.

При этом коллегия судей обращает внимание Боровикова А.В. на то, что ни действующее законодательство, ни судебная практика не ограничивают заинтересованность в подаче возражения против выдачи патента и последующее обращение в суд только хозяйственными интересами. Коллегия судей полагает, что наличие любого частного и/или публичного интереса в оспаривании патента свидетельствует о наличии заинтересованности такого лица.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание вышеназванные нормативные положения, исследовал все представленные заявителем в подтверждение наличия у общества соответствующей заинтересованности документы, за исключением договора от 05.05.2017 о сотрудничестве, исключенного заявителем из числа доказательств по делу (возвращен обществу без проведения проверки по заявлению третьего лица о фальсификации доказательств), и приходит к выводу о том, что общество "Табэлла", обладающее статусом подателя возражения, по результатам рассмотрения которого был принят оспариваемый ненормативный акт, правомерно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В частности, из представленных заявителем документов, вопреки доводам третьего лица, усматривается фактическое существование между обществом "Табэлла" и обществом "Интер-трейд-юнион" отношений, связанных со спорным техническим решением.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, Суд по интеллектуальным правам полагает возражение общества "Табэлла" от 30.06.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 158129 подлежащим повторному направлению в Роспатент для рассмотрения по существу с учетом настоящего судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Табэлла" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 158129 на полезную модель "Упаковка продуктов для заварки", как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Табэлла" против выдачи патента Российской Федерации N 158129 на полезную модель "Упаковка продуктов для заварки".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табэлла" (ул. Полярная, д. 29, Москва, 129282, ОГРН 1057746060900) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судьи Н.Л. Рассомагина
    А.А. Снегур

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам признал недействительным отказ Роспатента лишить правовой охраны полезную модель "Упаковка продуктов для заварки" и обязал его повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на нее.

Во-первых, не доказано, что между числовыми признаками формулы модели и заявленным техническим результатом (отсутствие деформации упаковки) есть причинно-следственная связь.

Во-вторых, само утверждение об отсутствии деформации упаковки при заваривании в горячей воде противоречит законам физики.

Нельзя признать обоснованным и довод о незаинтересованности заявителя в подаче возражения. Право лица подать такое возражение не ограничено лишь его экономическими интересами. Любой частный и/или публичный интерес в оспаривании патента свидетельствует о заинтересованности в этом.