Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2018 г. № С01-316/2018 по делу N А41-45726/2017 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, поскольку принадлежность исключительного права на спорные фотографии истцу не была доказана

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2018 г. № С01-316/2018 по делу N А41-45726/2017 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, поскольку принадлежность исключительного права на спорные фотографии истцу не была доказана

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Силаева Р.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" (ул. 8 Марта, д. 207 А, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1069674084590) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 (судья Кулматов Т.Ш.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу (судьи Семушкина В.Н., Боровикова С.В., Немчинова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ" (ул. Спортивная, д. 1, кв. 2, г. Лыткарино, Московская обл., 140081, ОГРН 1155027001568), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД ИНВЕСТ+" (ул. Спортивная, д. 1, кв. 2, г. Лыткарино, Московская обл., 140081, ОГРН 1125027013407), индивидуальному предпринимателю Молчановой Маргарите Васильевне (г. Лыткарино, Московская обл., ОГРНИП 315502700011114) о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" - Фадеев Р.Е. (по доверенности от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" (далее - компания "ВИТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД ИНВЕСТ+", индивидуальному предпринимателю Молчановой Маргарите Васильевне о солидарном взыскании 2 280 000 рублей компенсации за незаконное использование объектов авторского права (фотографий), судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждую календарную неделю неисполнения решения, о запрете использовать фотографии компании "ВИТА" без ее согласия, о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистратор Р01".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "ВИТА", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания "ВИТА" указывает, что ею в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором содержалась просьба о приобщении дубликатов документов (восстановленных договоров, актов, приложений), копии которых ранее были приобщены к материалам дела, а также объяснялись причины невозможности их приобщения в суде первой инстанции (утрата оригиналов документов вследствие пожара и последующее их восстановление).

Названное ходатайство не было рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, компания "ВИТА" считает, что суды как первой, так и апелляционной инстанции необоснованно отклонили копии договоров и приложенных к ним документов, указывает, что копий иного содержания в суд не представлялось, в связи с чем у судов отсутствовали основания для предъявления ей требования о предоставлении подлинников этих документов.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все представленные ею доказательства, в частности, диск, на котором размещены спорные фотографии.

По мнению компании "ВИТА", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в вызове автора фотографий - Копкова А.В., который мог бы подтвердить факт передачи исключительного права на спорные фотографии истцу.

Компания "ВИТА" полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт принадлежности ей исключительного права на спорные фотографии, а также указывает, что суды освободили ответчиков от доказывания законности использования фотографий, размещенных на их сайте.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель компании "ВИТА", доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания "ВИТА", ссылаясь на наличие у нее исключительного права на 152 фотографии, а также на незаконное использование этих фотографий ответчиками на сайте с целью продвижения товара, обратилась в суд с требованиями о запрете ответчикам использовать названные объекты исключительных прав, а также о взыскании компенсации за незаконное их использование, рассчитав размер предъявленной к взысканию компенсации исходя из 15 000 рублей за одну фотографию.

В подтверждение обладания исключительными правами на спорные фотографии истцом были представлены копия договора о передаче исключительного права (заключенный между Копковым А.В. и компанией "ВИТА") и копии актов к ним, копии договоров о передаче фотографий в обработку и копии актов к ним, диск с фотографиями.

В подтверждение незаконного использования этих фотографий ответчиками компанией "ВИТА" был представлен нотариальный протокол осмотра сайта, а также счет на оплату заказанной на сайте продукции.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на отсутствие доказательств принадлежности истцу исключительного права на фотографии, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а также на нахождение этих фотографий в открытом широком доступе в сети Интернет на различных сайтах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности принадлежности истцу исключительного права на фотографий, в защиту которых предъявлен иск.

При этом судами установлено, что договор о передачи исключительного права на фотографии, заключенный между Копковым А.В. и компанией "ВИТА", содержит лишь ссылку на передачу 152 фотографий, однако какие фотографии передаются по договору, установить не представляется возможным.

Представленные компанией "ВИТА" акты также не содержат перечней фотографий, приложений с изображениями таких фотографий, в связи с чем отсутствует возможность определить, какие фотографии передаются по актам. Каких-либо приложений (например, материальных носителей) акты не содержат.

Дополнительно суды указали на то, что указанные договор и акты представлены лишь только в виде копий, при этом истец сослался на утрату оригиналов.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание возложенное на истца по такой категории споров бремя доказывания принадлежности ему исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Фотографические произведения отнесены статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторского права.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право входит в состав прав, принадлежащих автору произведения, однако именно исключительное право может быть отчуждено автором иному лицу по договору (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм применение судами в тексте судебных актов наряду с термином "исключительное право" термина "авторское право" не является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судами сделан правильный вывод о том, что обязанность доказывания наличия исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, лежит именно на истце.

Таким образом, судами бремя доказывания распределено правильно.

Также суды обоснованно указали, что недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судами недоказанностью принадлежности истцу исключительных прав на фотографии, использование которых вменяется ответчику.

При этом суды указали, что из договора от 10.10.2007, заключенного между Копковым А.В. и истцом, а также из актов приема-передачи фотографий (2007 - 2014 годы) отсутствует возможность определить, какие фотографии были предметом такой передачи, поскольку в актах такие фотографии не идентифицированы, приложений к актам не имеется.

Вывод об отсутствии в договоре и актах изображений фотографий, права на которые передаются, а также об отсутствии каких-либо приложений, позволяющих идентифицировать передаваемые фотографии, соответствует содержанию названных документов.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом с Ереминым П.С. и Ереминой У.С., касаются обработки фотографий, а не их создания, в связи с чем указание в этих актах на передачу исключительного права (в отсутствие доказательств создания этих фотографий указанными лицами) может свидетельствовать лишь о передаче исключительного права, возникшего в результате обработки (права на переработку - пункт 1 статьи 1260 ГК РФ), а не исключительного права на фотографические произведения.

Между тем, как следует из искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту исключительного права на фотографии, а не на результаты их переработки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о неправильном распределении бремени доказывания своего подтверждения не нашли.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При рассмотрении названных доводов судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Одним из доводов кассационной жалобы, свидетельствующем, по мнению заявителя, о нарушении норм процессуального права, является отказ суда первой инстанции к привлечении к участию в деле и вызове в судебное заседание автора фотографий - Копкова А.В., который мог бы подтвердить, что является автором спорных фотографий.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, Копков А.В. является не только одним из учредителей, но и генеральным директором компании "ВИТА", в связи с чем у него отсутствовали препятствия для явки в судебное заседание.

Кроме того, судами была приобщена к материалам дела его письменная позиция по спорному вопросу (том 4, листы дела 157-158).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что позиция названного лица может лишь свидетельствовать об отсутствии спора между этим лицом и компанией "ВИТА" в отношении передачи прав на фотографические произведения, но не подтверждает, какие конкретно произведения были созданы и впоследствии переданы компании "ВИТА".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был просмотрен представленный в материалы дела диск с фотографиями.

Вместе с тем, как подтвердил в судебном заседании представитель компании "ВИТА", данный диск (том 4, лист дела 175) содержит только сами фотографические произведения, а также информацию о дате их создания. Какой-либо информации об авторе фотографий на диске не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "ВИТА" пояснил, что в случае направления дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции будет представлена информация о владельце камеры, на которую были сделаны фотографии, что позволит увязать в единую цепь доказательств информацию о камере, на которую сняты фотографии (имеющуюся на диске) с владельцем камеры и автором, которым является Копков А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким аргументом и полагает, что направление дела на новое рассмотрение освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, и это следует из материалов дела, что в суде апелляционной инстанции компания "ВИТА" просила приобщить дубликаты тех документов, копии которых имеются в материалах дела (восстановленные после пожара договоры и акты).

Между тем, названные договоры имеют тождественное с ранее представленными копиями содержание (что подтвердил представитель в судебном заседании), в связи с чем не могут повлиять на вывод об отсутствии доказательств авторства тех фотографий, в отношении которых предъявлены требования в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что из представленных истцом документов невозможно установить, кем были созданы фотографии, в защиту которых предъявлен иск, а нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истце, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Выводы же судов о недоказанности компанией "ВИТА" принадлежности исключительного права на спорные фотографии соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-45726/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Д.И. Мындря
Судья Р.В. Силаев

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам согласился с отказом во взыскании компенсации за незаконное использование фотографий.

На истце лежит бремя доказывания принадлежности ему авторского права на произведение. В данном случае истец это не доказал.

В договоре о передаче исключительного права не указано, какие именно фотографии передаются. В актах приема-передачи нет перечней фотографий, их изображения не приложены. Таким образом, идентифицировать передаваемые фотографии и установить их автора невозможно.

Представленные акты о приемке выполненных работ касаются обработки фотографий, а не их создания. В этой связи ссылка в этих актах на передачу исключительного права свидетельствует лишь о передаче такого права, возникшего в результате обработки, а не исключительного права на фотографии.