Резолютивная часть объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст изготовлен 21 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 (судья Кравченко Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С. и Краснова Т.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 (судьи Комолова М.В., Голобородько В.Я. и Закутская С.А.) по делу N А40-132677/16.

В судебном заседании приняли участие представители:

Верещакова Г.В. - Бешкарев А.Э., Рубанов А.С.;

банка - Савин Д.Г.;

акционерного общества "Инвесттраст" (далее - общество "Инвесттраст") - Нехорошев М.Д.;

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - Бабич М.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верещакова Григория Витальевича (далее - должник) в процедуре реструктуризации долгов гражданина банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 340 009 869 руб. 36 коп. задолженности по договору поручительства.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2017 и округа от 27.10.2017, заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 26.03.2018 кассационная жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители банка и его правопреемника - общества "Инвесттраст" - поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители должника и агентства возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование требования о включении в реестр банк указал на наличие задолженности по договору поручительства от 18.02.2013 N 00Z83P002, заключенному во исполнение обязательств АО "Святогор" перед банком по кредитному договору от 18.02.2013 N 00Z83.

Судами установлено, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы (далее - суд общей юрисдикции) находится дело N 2-15851/2016 по аналогичному требованию банка к должнику о взыскании задолженности. Производство по указанному делу приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Банком в суд общей юрисдикции представлено ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-15851/2016.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из наличия не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию банка, заявленному в деле о банкротстве.

При этом суд указал, что представление ходатайства о приостановлении производства по делу за пять дней до судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не может свидетельствовать о безусловном его удовлетворении судом общей юрисдикции, учитывая невозможность его разрешения до возобновления приостановленного по иному основанию производства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, исковое заявление банка, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015, с даты введения реструктуризации долгов Верещакова Г.В. подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

Неправильное применение судами к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления N 35, поставило реализацию банком своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного в соответствии с названными разъяснениями ходатайства, что недопустимо.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Банк совершил необходимое процессуальное действие (подал в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства).

При изложенных обстоятельствах у судов в любом случае не имелось оснований для оставления требования банка без рассмотрения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по делу N А40-132677/16 отменить.

Обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.