Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2018 г. № С01-296/2018 по делу N А40-98194/2017 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в обязании аннулирования свидетельства о депонировании произведения, поскольку согласился с выводом нижестоящих судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2018 г. № С01-296/2018 по делу N А40-98194/2017 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в обязании аннулирования свидетельства о депонировании произведения, поскольку согласился с выводом нижестоящих судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телетрейд.ру" (ул. Транспортная 2-я, д. 61, г. Омск, 644021, ОГРН 1125543049170)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-98194/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телетрейд.ру" к некоммерческому партнерству "Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений Копирус" (проезд Гостиничный, д. 6, корпус 2, оф. 528, Москва, 127106, ОГРН 1037715002104) об обязании аннулирования свидетельства о депонировании произведения от 10.06.2016 N 016-005408 "Проект: региональный конкурс финансовой журналистики "Рублевая зона".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаклеина Анна Валерьевна (Москва) и Тихий Игорь Иванович (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Телетрейд.ру" - Сидорова Е.Н. (по доверенности от 11.10.2016);

Шаклеина Анна Валерьевна - лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

Тихий Игорь Иванович - лично (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телетрейд.ру" (далее - общество "Телетрейд.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений Копирус" (далее - НП "Копирус") об обязании аннулировать выданное свидетельство от 10.06.2016 N 016-005408 "Проект: региональный конкурс финансовой журналистики "Рублевая зона".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Общество "Телетрейд.ру", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество "Телетрейд.ру" указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный обществом "Телетрейд.ру" предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

НП "Копирус" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Телетрейд.ру" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании Шаклеина А.В., Тихий И.И. просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

НП "Копирус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование иска общество "Телетрейд.ру" указывает, что НП "Копирус" нарушены его права путем предоставления третьим лицам, а именно - Шаклеиной А.В., Тихому И.И., свидетельства на регистрацию и депонирование экземпляра произведения: "Проект: Региональный конкурс финансовой 2 журналистики "Рублевая зона" (автор Шаклеина А.В., Тихий И.И.), поскольку не доказан факт наличия творческого начала автора при его создании.

Общество "Телетрейд.ру" считает, что в произведении, представляющем из себя описание порядка проведения конкурса, устроенного обществом "Телетрейд.ру", неправомерно используются товарный знак, зарегистрированным в качестве логотипа проекта, а также идеи, концепции, методы, способы, также принадлежащие истцу.

При этом, по мнению истца, выданное свидетельство удостоверяет право Шаклеиной А.В. и Тихого И.И. на авторство перед неограниченным кругом лиц, а следовательно, нарушает права общества "Телетрейд.ру" на проводимый им Региональный конкурс финансовой журналистики "Рублевая зона" и принадлежащий ему товарный знак.

Истец также указывает, что ответчиком при выдаче спорного свидетельства превышены полномочия по управлению правами на коллективной основе.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сделанные истцом выводы о якобы отсутствии в представленном на регистрацию произведении, соавторами которого выступают Шаклеина А.В. и Тихий И.И., новизны, что отличало бы его от подобных документов о проведении конкурсов - положений о конкурсах, их регламентах и описаниях, не является произведением (объектом интеллектуальной собственности), поскольку не доказан факт наличия творческого начала автора при его создании, не являлись предметом заявленных исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 42 постановления N 5/29 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ответчик указывает, что правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, в то время как истец действует в соответствии со статьей 1242 ГК РФ и Положением о порядке депонирования экземпляров произведений и регистрации сведений в Реестрах от 26.02.2015. Ответчик также указывает, что формирует реестры, содержащие сведения о законных правообладателях, о зарегистрированных правах, переданных в управление, а также об самих объектах авторских и смежных прав.

НП "Копирус" в своей деятельности при регистрации авторских прав и депонирования авторских произведений исходил из принципа о Презумпции авторства (статья 1228 ГК РФ).

Так, любое обратившееся в регистрирующий орган лицо, представившее свое творческое произведение, на оригинале или экземпляре которого данное лицо указано как автор, считается автором данного произведения, если не доказано иное. При этом ответчик не уполномочен давать самостоятельно правовую, литературную оценку как самого произведения, так его содержания, не имеет право вмешиваться в творческую деятельность автора, а также давать автору рекомендации по изменению или исправлению объекта интеллектуальной собственности, а также проверять поданное на регистрацию произведение на возможное присвоение авторства, плагиат.

Указывает, что группа соавторов в соответствии с установленным порядком предоставила документацию на регистрации спорного произведения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчик указывает, что спорное произведение ему не принадлежит, не используется.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 и другими нормами ГК РФ и иными законами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и при этом должен действительно привести к фактическому восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, в силу следующего.

Так как в ГК РФ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание Свидетельства о депонировании произведения недействительным, оспаривание права автора на произведение может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, выбор ненадлежащего способа защиты права, такого как признание Свидетельства о депонировании произведения недействительным, тогда как оспариванию подлежит именно авторство Шаклеиной А.В. и Тихого И.И, является одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявленные истцом исковые требования.

Суды верно указали, что ответчик в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ и Положением о порядке депонирования экземпляров произведений и регистрации сведений в Реестрах от 26.02.2015, согласно установленному законом порядку, предоставляет авторам и законным правообладателям на всей территории России услуги по регистрации авторских прав и депонированию авторских произведений.

Для этих целей ответчик, как организация, осуществляющая коллективное управление, на законном основании имеет право совершать различные юридические действия, необходимые для защиты переданных ему авторами и законными правообладателями прав на свои произведения (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ).

Являясь организацией по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе, ответчик формирует Реестры, содержащие сведения о законных правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а так же о самих объектах авторских и смежных прав.

В качестве подтверждения переданных ему в управление прав на произведения ответчик выдает законным правообладателям в установленном порядке соответствующий документ, подтверждающий факт выполнения регистрационной процедуры (Свидетельство о депонировании произведения).

Доказательств каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не представлено, как и не представлено обращения истца к ответчику на предмет регистрации авторских прав на произведение с названием "Проект: Региональный конкурс финансовой журналистики "Рублёвая зона".

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав. Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения. Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги.

В соответствии с принципом презумпции авторства, автором результата интеллектуальной деятельности признается любой гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

При этом закон указывает, что любое лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Отсюда следует, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом его создателя, первоначально возникает у его автора.

Права же на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам такого произведения совместно.

Шаклеина А.В. и Тихий И.И. (группа соавторов), предоставившие 10.06.2016 ответчику в установленном порядке произведение, на титульном листе которого его авторами были обозначены именно они (Шаклеина А.В. и Тихий И.И.), были признаны и зарегистрированы как авторы (правообладатели) произведения "Проект: Региональный конкурс финансовой журналистики "Рублёвая зона".

Шаклеина А.В. и Тихий И.И. письменно подтвердили (путем оформления заявления), что принимают на себя полную ответственность за любые возможные последствия, связанные с недостоверностью предоставленной ими информации и (или) нарушением прав иных (третьих) лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, авторство в установленном законом порядке истцом не оспорено.

В Российской Федерации объектами авторского права признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения.

По указанной причине ответчик не уполномочен давать самостоятельно правовую, литературную или какую-либо иную оценку, как самого произведения, так и его содержания, не имеет права вмешиваться в полученный автором в результате его творческой деятельности результат.

Суд апелляционной инстанции указал, что сделанные истцом выводы о якобы отсутствии в представленном на регистрацию произведении, соавторами которого выступают Шаклеина А.В. и Тихий И.И., новизны, что отличало бы его от подобных документов о проведении конкурсов - положений о конкурсах, их регламентах и описаниях, не является произведением (объектом интеллектуальной собственности), поскольку не доказан факт наличия творческого начала автора при его создании, не являлись предметом заявленных исковых требований.

Объектами авторского права законодатель признает произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения такого произведения, а также независимо от способа его выражения (статья 1259 ГК РФ). Ответчик не является заинтересованной стороной и не претендует на авторство в отношении объекта интеллектуальной собственности. В качестве ответчика истцом привлечено лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в том числе, изменять определенный судами размер компенсации.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-98194/2017 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телетрейд.ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
Д.А. Булгаков
Судья Д.И. Мындря
Судья В.А. Химичев

Обзор документа


Истец потребовал от общества по коллективному управлению авторскими и смежным правами аннулировать выданное третьим лицам свидетельство о депонировании произведения. По мнению истца, свидетельство нарушает его права на проводимый им конкурс и принадлежащий ему товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам согласился с предыдущими инстанциями, отклонившими заявленные требования. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, который вместе с предметом иска не соответствует его основанию, обстоятельствам и характеру нарушений.

Такой способ защиты прав, как признание свидетельства о депонировании произведения недействительным, законодательством не предусмотрен. Оспариванию подлежало именно авторство третьих лиц.

Выводы истца об отсутствии новизны в произведении и недоказанности наличия творческого начала при его создании предметом заявленных требований не являлись.

Кроме того, в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо. Спорное произведение не принадлежит указанному обществу и не используется им.