Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Майданникова С.В. к администрации муниципального образования город Армавир о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок

по кассационной жалобе Майданникова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Майданников С.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Армавир в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N 244 в садоводческом товариществе "..." и возложить на администрацию муниципального образования город Армавир обязанность предоставить ему данный земельный участок в собственность.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 г. на администрацию муниципального образования город Армавир возложена обязанность предоставить Майданникову С.В. бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу: _ край, _, садоводческое товарищество "_", участок N 244, в кадастровом квартале ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2017 г. в передаче кассационной жалобы Майданникова С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела отказано.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2017 г., вступившим в законную силу 15 июля 2017 г., Майданникову С.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 21 февраля 2018 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2017 г. отменено и кассационная жалоба Майданникова С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок N 244 предоставлен Майданникову С.В. для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества _" на основании членской книжки от 9 октября 1996 г. N 244, а также то, что участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, пришёл к выводу о наличии у истца права на его приобретение в собственность бесплатно.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в администрацию муниципального образования город Армавир к заявлению о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка не были приобщены протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "..." о распределении земельных участков, а также документы, подтверждающие оплату земельного налога за весь налогооблагаемый период, представлены не были. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что членские взносы истцом вносились только в 1996 году.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределён данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, приведенная норма не ставит право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно в зависимость от уплаты им налогов и членских взносов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска Майданникова С.В. со ссылкой только на неуплату им земельного налога и членских взносов в садоводческое товарищество.

Решением исполкома Армавирского городского Совета народных депутатов от 24 июля 1991 г. N 350/1 "О регистрации и отводе земель садовому товариществу "..." из состава городских земель для организации садового товарищества _" было изъято 12,5 га и предоставлено в бессрочное пользование из расчета 0,05 га на каждого члена товарищества, что сторонами не оспаривалось.

Ссылка суда на то, что названное товарищество было ликвидировано в 2009 году, правового значения для правильного разрешения спора не имеет. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Ошибочной является и ссылка судебной коллегии на необходимость предоставления протокола садоводческого товарищества "..." о распределении земельных участков.

Из содержания указанной выше статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом. В подтверждение распределения истцу участка N 244 им была предоставлена членская книжка N 244, однако это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда на то, что членская книжка Майданникова С.В. не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а лишь доказывает членство в объединении, является неправомерным, поскольку согласно приведенному выше положению пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Майданников С.В. должен был представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на возможность обращения Майданникова С.В. с заявлением об установлении факта владения и пользования садовым участком со дня вступления в члены некоммерческого объединения для защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции не учел также, что в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства при наличии спора о праве.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.