Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 2 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" (ул. Усольская, д. 15, лит. 3, г. Пермь, 614064, ОГРН 1035900516530) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по делу N А50-27536/2017 (судья Виноградов А.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) по заявлению Пермской таможни (ул. Героев Хасана, д. 46, г. Пермь, 614064, ОГРН 1025900913884) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича (Московская обл., ОГРНИП 305502707000162).

В судебном заседании приняли участие представители Пермской таможни - Корнилов С.Л. (по доверенности от 27.09.2017) и Аистов Д.А. (по доверенности от 01.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Пермская таможня обратилась (далее - таможенный орган, административный орган) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - потерпевшего привлечен индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 09.03.2017.

На указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обществом в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба, в которой оно просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможенного органа, а также признать незаконной регистрацию товарного знака третьего лица по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что изображение, размещенное на спорных товарах (снегокатах), является объектом авторского права, который принадлежит федеральному государственному унитарному предприятию "Творческо-производственное объединение "Киностудия Союзмультфильм" (далее - киностудия) на основании договора об отчуждении исключительных прав от 29.12.2011 N 464/12.

Как указывает общество, киностудия предоставила обществу лицензию на право использования спорных изображений, персонажей мультфильмов и их названий на товарах народного потребления, в том числе снегокатах согласно лицензионному договору от 23.12.2015 N 23/12/2015 и приложению N 1 к нему.

По мнению общества, оно, будучи лицензиатом объекта авторских прав, не обязано проводить проверки на предмет наличия сходных до степени смешения изображений, неправомерно зарегистрированных в качестве товарных знаков, поскольку право использования таких изображений предоставлено ему лицом, обладающим исключительными авторскими правами с момента создания мультфильма "Ну погоди!" по настоящее время.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что киностудия предоставило обществу исключительное право на нанесенные на спорные товары изображения, а именно кадры и название мультфильма "Ну, погоди!".

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что предприниматель - правообладатель товарного знака заимствовал соответствующее изображение из мультфильма "Ну, погоди!", право на которое принадлежит киностудии. При этом общество обращает внимание на то, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339264 возникло намного позднее, чем исключительные авторские права киностудии.

С учетом этого общество указывает, что товарный знак предпринимателя зарегистрирован с нарушением закона и в нарушение прав киностудии, которая подлежала привлечению к участию в деле, однако соответствующее ходатайство общества было неправомерно отклонено судами.

После назначения (отложения) судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общество 23.03.2018 направило в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания 28.03.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края либо об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Определением от 23.03.2018 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края отказано ввиду отсутствия организационно-технической возможности осуществления сеанса видеоконференц-связи с указанным заявителем кассационной жалобы судом в назначенное время судебного заседания.

Таможенный орган в отзыве и его представители в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 14.03.2018, доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорил, высказавшись о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Общество и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании 28.03.2018 суд, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания в целях обеспечения возможности участия представителя общества в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, определил отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отложению судебного заседания.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни 13.12.2016 была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10411080/131216/0017632 с целью помещения товара под таможенную процедуру экспорта, декларантом является общество. В числе задекларированных товаров указаны детские снегокаты в количестве 8 штук.

В таможенный орган 16.12.2016 поступило заявление предпринимателя, из которого следует, что он является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 339264 в отношении товаров 12-го и 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Предприниматель сообщал, что согласия обществу на использование этого товарного знака не предоставлял, в договорных отношениях с обществом не состоит.

Выпуск спорных товаров таможенным органом был приостановлен.

В ходе таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза от 21.12.016 N 10411080/211216/ДВ/00049.

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.02.2017 N 124070303/0016695 обозначения, нанесенные на образцы товара (детские снегокаты), являются сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю.

В таможенный орган поступило письмо киностудии от 15.12.2016 N 1099/12-16, из которого следует, что зарегистрированный товарный знак предпринимателя содержит в себе изображение только голов главных героев - персонажей мультипликационного фильма "Ну, погоди!", в то время как на спорных товарах размещены полноразмерные (в полный рост) изображения указанных персонажей. Указанное обстоятельство, по мнению киностудии, вызывает сомнение в тождестве и сходстве до степени смешения изображений на спорных товарах и зарегистрированного товарного знака.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган установил, что киностудия обладает исключительными правами на анимационный сериал "Ну, погоди!", который является объектом авторского права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 09.03.2017 определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В этот же день спорные товары были изъяты и помещены на хранение.

В ходе административного расследования был допрошен представитель общества, который указал, что между ним и закрытым акционерным обществом "Нью Стайл" был заключен лицензионный договор от 23.12.2015 N 23/12/2015 на использование аудиовизуального произведения "Ну, погоди!" (его частей и персонажей). Впоследствии обществом было заключено соглашение от 16.03.2017 к указанному договору с киностудией, к которой перешли авторские права на названное аудиовизуальное произведение. Представитель общества также пояснил, что за получением права использования принадлежащего предпринимателю товарного знака к правообладателю не обращался, поскольку, по его мнению, наличие лицензионного договора с киностудией является достаточным для использования изображений героев мультфильма "Ну, погоди!". С точки зрения общества, проверка наличия товарных знаков в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности перед таможенным декларированием не требовалось, поскольку общество использовало спорные изображения на законных основаниях.

Киностудия сообщила таможенному органу, что является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения - мультипликационные фильмы "Ну, погоди!" и не является обладателем товарных знаков и знаков обслуживания, содержащих элементы мультфильма "Ну, погоди!".

Таможенным органом 05.06.2017 были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") материалы для проведения социологического исследования.

От общества "Перспектива" 17.07.2017 был получен ответ, из которого следует вывод, что согласно результатам социологического опроса спорные изображения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 339264, права на который принадлежат предпринимателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании 27.09.2017 обществом было заявлено ходатайство о привлечении киностудии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4.1, 14.10, 24.5, 24.7 и 28.2 КоАП РФ, статьями, 1229, 1477, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 190 и 212 Таможенного кодекса Таможенного Союза, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что спорная продукция содержит незаконное воспроизведение изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю. При этом суд первой инстанции отметил, что факт ввода в гражданский оборот спорных товаров подтверждается контрактом от 29.03.2016 N 75/MDL-16.

Довод о правомерном использовании обществом изображения с надписью "Ну, погоди!" на основании лицензионного договора с киностудией, суд первой инстанции отклонил, поскольку это обстоятельство не исключает нарушения исключительного права на товарный знак предпринимателя. Как указал суд, заключение обществом лицензионного договора от 23.12.2015 N 23/12/2015 с предыдущим обладателем исключительных авторских прав (обществом "Нью-Стайл") и соглашения от 16.03.2016 с киностудией не исключает совершение вменяемого административного правонарушения. При этом суд первой инстанции обратил внимание общества на то, что объекты авторских прав и средство индивидуализации товаров представляют собой различные объекты интеллектуальной собственности и соблюдение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение не является обстоятельством, освобождающим общество от необходимости соблюдать права предпринимателя на товарный знак.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности вины общества, выразившейся в том, что у него имелась возможность для соблюдений правил и норм, предусмотренных законодательством, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд констатировал, что заключение обществом лицензионного договора от 10.04.2017 с предпринимателем не освобождает первого от административной ответственности, поскольку примирение потерпевшего с правонарушителем не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ.

Учитывая факт совершения правонарушения обществом впервые, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие негативных последствий о правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить административное наказание ниже минимального размера санкции - в размере 50 000 рублей. Также суд первой инстанции удовлетворил заявление таможенного органа о взыскании с общества судебных издержек за проведение социологического опроса в размере 18 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе того же лица.

Так, апелляционный суд отклонил довод общества о том, что изображение на товаре не является товарным знаком, а является объектом авторского права, принадлежащего киностудии, как основанный на неверном толковании норм статей 1225, 1259, части 1 статьи 1477 и статьи 1482 ГК РФ.

Апелляционный суд также отклонил доводы общества о правомерном использовании им спорных изображений.

Также апелляционный суд признал не имеющим значения для настоящего дела довод общества о том, что киностудия не предоставляла предпринимателю право на использование изображений героев мультфильма "Ну, погоди!". Как указал апелляционный суд, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339264 зарегистрирован на имя предпринимателя в установленном законом порядке, спор между киностудией и предпринимателем на предмет наличия/отсутствия разрешения на использование изображения героев мультфильма "Ну, погоди!" в товарном знаке не установлен.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как основанный на ошибочном толковании норм пункта 3 статьи 1484 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ довод общества о том, что изображение героев мультфильма "Ну, погоди!" на спорном товаре является элементом дизайнерского оформления и не выполняет роли товарного знака.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина общества установлена таможенным органом и подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Фактически доводы общества сводятся к тому, что оно законно использовало на товарах объекты исключительного авторского права.

Вместе с тем, как справедливо указали суды, данное обстоятельство не исключает нарушение исключительного права на товарный знак, являющийся самостоятельным объектом правовой охраны.

Равно, правомерно отклонен судами и довод общества о неохраноспособности товарного знака предпринимателя, нарушающего, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключительные авторские права киностудии. Так, суды обосновано указали, что товарный знак предпринимателя зарегистрирован в установленном законом порядке, а спор о его неохраноспособности не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении.

Коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

При этом коллегия судей отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен права в случае аннулирования в установленном законом порядке правовой охраны товарного знака предпринимателя обратиться за пересмотром судебных актов по настоящему делу в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно тем же разъяснениям высшей судебной инстанции суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Вместе с тем в рамках дела об административном правонарушении объектом является не защита частноправового интереса обладателя средства индивидуализации товаров и услуг - товарного знака, а защита общественных интересов в области предпринимательской деятельности. Как следствие, административному органу не может быть отказано в удовлетворении его заявления по делу, возникшему из административных правоотношений, по мотивам злоупотребления гражданскими правами иным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства общества о привлечении к участию в деле киностудии в качестве третьего лица и о вынесении судами судебных актов о правах и обязанностях такого лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений главы 25 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного конкретного дела об административном правонарушении участниками производства по делу являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший. Участие правообладателей иных объектов интеллектуальной собственности, не являющихся (не признанных) потерпевшими, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы, ограничивающие киностудию в правах по отношению к какому-либо из участников дела либо возлагающие на нее какие-либо обязанности. Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения киностудии к участию в деле, заявителем кассационной жалобы не приведены и судебной коллегией не усматриваются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием обществом норм материального и процессуального права и не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по делу N А50-27536/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур