Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В.

судей Павловой Н.В., Прониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу N А51-13978/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017 по тому же делу по заявлению общества о взыскании с Владивостокской таможни излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 607 433 рублей 52 копеек.

В заседании приняли участие представители Владивостокской таможни - Кондратьева В.В., Маслова Е.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" (далее - общество, декларант) ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению на Владивостокской таможне (далее - таможенный орган) по декларациям NN 10702020/280113/000177-4, 10702020/280113/0001776, 10702020/250213/0004864, 10702020/270213/0005234, 10702020/130313/0006661, 10702020/190313/0007394, 10702020/100413/0010127 товар, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены документы, выставлен размер обеспечения уплаты таможенных платежей. По результатам таможенного контроля таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Поданное после выпуска товара заявление общества о возврате излишне внесенных в бюджет таможенных платежей по названным декларациям возвращено таможенным органом без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд, заявив требование о взыскании с Владивостокской таможни излишне внесенных таможенных платежей в размере 2 607 433 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.09.2017 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 19.02.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суды трех инстанций исходили из того, что проверка обоснованности требования декларанта о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и основываясь на положениях Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", суды констатировали, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость товаров.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, указав, что обществом не была соблюдена административная процедура возврата, а именно, не были совершены действия по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска. В подтверждение необходимости совершения указанных действий в качестве условия возврата таможенных платежей суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применении судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18).

Между тем судами не учтено следующее.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума N 18).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Судебная практика исходит из того, что такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно. Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Вопреки выводам судов, в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума N 18). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума N 18, к данному спору применению не подлежала.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Поскольку судами не проверялась правильность определения суммы таможенных платежей, подлежащей возврату из бюджета, не выяснялось состояние расчетов с бюджетом по таможенным платежам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу N А51-13978/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.