Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаренко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" (пос. Дудачный, Волжский район, Самарская область, 443525, ОГРН 1036302412849) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832), Гумерова А.Р. (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003).

В судебном заседании принял участие представитель:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41);

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" (далее - общество "Самарское агентство интеллектуальной собственности") и индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп"), Гумерова А.Р.

В обоснование заявления заявители ссылались на то, что пошлины за рассмотрение заявления о продлении срока действия исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 и о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления была уплачена 27.12.2016, в связи с чем у Роспатента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338432, следовательно, по мнению заявителей, указанные действия не соответствуют требованиям пункт 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на заявление общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и Гумерова А.Р. поддержали правовую позицию заявителей по делу.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общества "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" и "ХК "Бизнесинвестгрупп", а также Гумерова А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого- либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

При проверке действий Роспатента по вынесению оспариваемых уведомлений на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителями.

При проверке оспариваемых действий по отказу Роспатента в продлении срока действия товарного знака на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 с приоритетом от 19.04.2006 зарегистрирован 30.11.2007 в отношении товаров и услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

Правовая охрана данного товарного знака была прекращена 19.04.2016 в связи с истечением срока действия исключительного права на него, о чем Роспатентом 06.06.2017 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

В Роспатент 19.10.2016 от Гумеровой А.Р. поступило заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления.

Роспатентом 27.10.2016 по адресу 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2 Гумеровой А.Р. были направлены уведомления, согласно которым для рассмотрения поступивших заявления и ходатайства правообладателю - обществу "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" необходимо уплатить пошлины в установленным порядке и размере, предусмотренными пунктами 2.35, 2.38 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора" (далее - Положение о пошлинах).

В подтверждение факта исполнения обязанности правообладателя по уплате пошлин за продление срока действия исключительного права на товарный знак и предоставление шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338432 представлены платежные поручения от 27.12.2016 N 834 на сумму 20 250 рублей и от 27.12.2016 N 835 на сумму 2 050 рублей (л.д. 82-83). В качестве плательщика пошлин указано общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Уведомлением Роспатента от 07.02.2017, направленного по адресу: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2, Гумеровой А.Р. сообщено об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и в продлении срока действия исключительного права на данный товарный знак.

Как следует из норм пункта 1 статьи 1491 ГК РФ, исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ).

Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (пункт 3 статьи 1491 ГК РФ).

Норма пункта 2 статьи 1491 ГК РФ корреспондируется с нормой статьи 5.bis Конвенция по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, (далее - Парижская конвенция) в соответствии с которой для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак должно быть подано правообладателем в течение последнего года действия этого права либо в льготный шестимесячный срок по истечении срока действия исключительного права на товарный знак. При этом, исходя из смысла статьи 5.bis Парижской конвенции, целевым назначением льготного шестимесячного срока, предоставляемого правообладателю, является предоставление ему дополнительного времени для уплаты соответствующей пошлины за продление срока действия исключительного права.

Согласно пункту 51 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент) предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрацию заявления, ходатайства; проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; рассмотрение ходатайства; рассмотрение заявления.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента перечень юридически значимых действий, связанных с предоставлением государственной услуги, за совершение которых взимаются пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для уменьшения размеров пошлин или возврата, установлены Положением о пошлинах.

Согласно пункту 4 Положения о пошлинах, уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Из пунктов 66, 77 Административного регламента следует, что если по результатам проверки уплаты пошлины в соответствии с пунктом 65 Административного регламента, уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующих пошлин с указанием необходимости уплатить пошлины в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

Если пошлина в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не уплачена, продление срока действия исключительного права на товарный знак не осуществляется (пункт 70 Административного регламента).

Вместе с тем, как указывалось ранее, с заявлениями о продлении сроков действия исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432, а также с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак, в Роспатент 19.10.2016 обратился не правообладатель (общество "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности"), а Гумерова А.Р.

Однако в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ указано, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Между тем уведомлениями от 27.10.2016 о результате рассмотрения документа об уплате пошлины (л.д. 20-21) Роспатент уведомил Гумерову А.Р. о том, что в силу норм пункта 4 Положения о пошлинах уплачивать пошлину может правообладатель, или лицо, действующее по его поручению, при этом поручение должно быть выражено в письменной виде.

Однако, ни по истечении двух месяцев, со дня направления уведомлений от 27.10.2016, ни Роспатент, ни в суд каких-либо доказательств того, что Гумерова А.Р. вправе от имени правообладателя - общества "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" обращаться в Роспатент с заявлением о продлении сроков действия исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432, а также с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия исключительных прав на указанный товарный знак, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вывода Роспатента об отсутствии у административного органа правовых оснований для рассмотрения заявления Гумеровой А.Р. о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак, поскольку с такими юридически значимыми действиями в Роспатент вправе обращаться либо правообладатель - общество "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" либо его представитель, уполномоченный на совершение таких действий в письменной форме (доверенности).

Кроме того, плательщиком пошлин, уплаченных платежными поручениями от 27.12.2016 N 834 и от 27.12.2016 N 835 (л.д. 82-83), является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Вместе с тем, ни в Роспатент, ни в суд не были представлены доказательства того, что правообладатель уполномочил общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" оплатить указанные пошлины вместо общества "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности".

Так согласно пункту 5 Положения о пошлинах (в редакции, действовавшей на дату платежей, осуществлённых обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп"), документом, подтверждающим уплату или доплату пошлины, является распоряжение об осуществлении перевода денежных средств. Документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одному юридически значимому действию, предусмотренному приложением к названному Положению, за которое уплачена пошлина.

В документе, подтверждающем уплату пошлины, указываются регистрационный номер заявки, патента, свидетельства, а также номер соответствующего пункта и (или) подпункта приложения к Положению о пошлинах. В случае если регистрационный номер заявке еще не присвоен, в документе также указываются название изобретения, промышленного образца, полезной модели, наименование места происхождения товара или краткое описание товарного знака, знака обслуживания, имя или наименование заявителя.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 283-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" платежи, взимание которых предусмотрено Патентным законом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", отнесены законодателем к федеральной государственной пошлине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 33 Патентного закона Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 1, 3, 21-26, статьи 44 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в системе других его норм, а также по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 N 8, конкретизирующего указанные положения, названные в них пошлины взимаются за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью установления патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания (проведение экспертиз, выдача патентов, свидетельств заинтересованным лицам, организациям, публикация сведений о регистрации и т.д.), что требует дополнительных затрат государства в интересах плательщика, который, становясь патентообладателем (обладателем свидетельства на товарный знак), приобретает ряд имущественных и личных неимущественных прав. Эти пошлины, следовательно, не имеют признака индивидуальной безвозмездности, и их размеры должны определяться исходя из затрат публичной власти по осуществлению - в соответствии с названными Законами и международными договорами Российской Федерации - правовой охраны объектов промышленной собственности.

В данном случае уплата пошлины связана со свободой выбора: автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, владелец товара может подать заявку на выдачу патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение соответствующих прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов, обеспечивающих охрану промышленной собственности. Поэтому неуплата пошлины влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные законодательством принудительные меры, применяемые в случае уклонения от налогового платежа.

Следовательно, пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, не обладают рядом существенных признаков налогового платежа, по своей сути они подпадают под понятие сбора (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Характеристика указанных пошлин как сборов, а не налогов корреспондирует международным договорам, участником которых является Россия, - Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Договору о патентной кооперации, Мадридскому соглашению о регистрации знаков и др. В английском тексте этих договоров для обозначения патентных платежей, в том числе устанавливаемых национальным законодательством, используется понятие "fee" (т.е. возмещение расходов, денежный сбор, пошлина, плата за профессиональные услуги), а не "tax" (налог).

Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база (виды оказываемых услуг, признание патентоспособности, влекущее приобретение права на правовую охрану с вытекающими из него льготами и преимуществами), определены непосредственно федеральным законом. Что касается перечня действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, то федеральный законодатель предоставил полномочие регулировать эти вопросы Правительству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд поддерживает вывод Роспатента о том, что за совершением юридически значимых действий по продлению срока действия исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин в соответствии с требованиями Положения о пошлинах необходимо волеизъявление правообладателя, выраженное в письменной форме, или делегирование права на совершение таких юридически значимых действий уполномоченному на то лицу также с соблюдением письменной формы.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно пунктам 79, 89 Административного регламента, административная процедура рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия исключительных прав на указанные товарные знаки предусматривает, в том числе, проверку соблюдения следующих условий: соответствие сведений, в том числе о правообладателе, в заявлении и прилагаемых к нему документах сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков, относящимся к исключительному праву на товарный знак, в отношении которого подано заявление; наличие полномочий на подачу заявления и прилагаемых к нему документов у лица, подавшего заявление.

Вместе с тем, как указывалось ранее, как заявления о продлении сроков действия исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 338432, так и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия исключительных прав на указанный товарный знак, была подана, не правообладателем данного товарного знака, а Гумеровой А.Р.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следует отметить, что в платежных поручениях от 27.12.2016 отсутствует указание на то, что пошлины уплачены обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" за иное лицо - правообладателя товарного знака, поскольку в полях "ИНН" и "КПП" не указаны данные плательщика, за которого перечисляется сбор.

Поскольку ни в Роспатент, ни в суд не были представлены доказательств того, что Гумерова А.А. и общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" были уполномочены правообладателем на совершение юридически значимых действий по продлению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемый действий Роспатента незаконными.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что соответствующие пошлины не были уплачены как от имени Гумеровой А.Р., так и от имени правообладателя - общества "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности".

Таким образом, указанные обстоятельства лишь подтверждают правомерность действий Роспатента, связанных с отказом в продлении сроков действия исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 и в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия исключительных прав на указанный товарный знак, поскольку осуществление уплаты пошлин от имени ненадлежащего лица не свидетельствует о незаконности действий Роспатента при осуществлении функций, возложенных на него законодательством.

В связи с этим довод заявителя об обратном признается несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд приходит к выводу о том, что обществом "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" не представлено доказательств того, что оно как правообладатель либо через своего уполномоченного представителя обращалось в установленном законом порядке в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 и ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак.

В то же время суд не усматривает, что оспариваемыми действиями Роспатента нарушены права и обязанности индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В., договор о передаче исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 суду не представлен, а равно как и доказательства того, что этот договор был передан на государственную регистрацию в Роспатент до даты внесения сведений в Государственный реестр о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с чем, по мнению Суда по интеллектуальным права, в продлении срока действия исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338432 по заявлению Гумеровой А.Р. и в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия исключительных прав на указанный товарный знак, Роспатентом было отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.