Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Елены Владимировны, Макеева Геннадия Викторовича к Чецкой Нонне Георгиевне о включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

по кассационной жалобе Чецкой Нонны Георгиевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Чецкой Н.Г. и ее представителя Кадысовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Макеева Г.В., Кисловой Е.В. и их представителей Зайцевой В.Г. и Крыловой С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кислова Е.В., Макеев Г.В. обратились в суд с иском к Чецкой Н.Г. о включении квартиры, находящейся по адресу: ..., в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования (на 1/2 доли за каждым), мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2015 г. между Макеевой Г.В., собственником квартиры по указанному выше адресу, и Чецкой Н.Г. заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого спорная квартира переходит в собственность Чецкой Н.Г., которая, в свою очередь, обязалась пожизненно содержать Макееву Г.В. 22 апреля 2015 г. Макеева Г.В. умерла. 23 апреля 2015 г. на основании указанного договора пожизненного содержания с иждивением Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Чецкой Н.Г. Истцы указали, что они являются наследниками Макеевой Г.В. - Кислова А.В. (сестра умершей), наследник по завещанию, а Макеев Г.В. (сын умершей), имеет право на обязательную долю в наследстве. По их мнению, поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произведена уже после смерти Макеевой Г.В., квартира подлежала включению в состав наследственной массы. Кроме того, истцы считали, что Чецкая Н.Г., несмотря на регистрацию за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, во владение квартирой не вступила, до января 2016 года коммунальные платежи не вносила.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чецкая Н.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 15 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником данного жилого помещения являлась Макеева Г.В. (т. 1, л.д. 26).

18 апреля 2015 г. между Макеевой Г.В. (получатель ренты) и Чецкой Н.Г. (плательщик ренты) заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого квартира по указанному выше адресу переходит бесплатно в собственность Чецкой Н.Г., которая, в свою очередь, обязуется пожизненно полностью содержать Макееву Г.В. с сохранением за последней права бесплатного пожизненного пользования квартирой (т. 2, л.д. 1).

20 апреля 2015 г. представитель Макеевой Г.В., действующий в ее интересах по доверенности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Чецкой Н.Г. (т. 1, л.д. 125-144).

22 апреля 2015 г. Макеева Г.В. умерла (т. 1, л.д. 17).

23 апреля 2015 г. на основании вышеназванного договора пожизненного содержания с иждивением Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Чецкой Н.Г. (т. 1, л.д. 27).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при жизни Макеевой Г.В. ни одна из сторон по договору пожизненного содержания с иждивением к исполнению договора не приступала - квартира не была передана и принята Чецкой Н.Г., доказательств того, что в период с 18 апреля 2015 г. по 22 апреля 2015 г. Чецкая Н.Г. осуществляла содержание Макеевой Г.В., приобретая за счет собственных средств продукты, лекарства или иные вещи, не представлено. С учетом того, что правоспособность Макеевой Г.В. прекратилась ее смертью, а право на получение содержания с иждивением в обмен на квартиру неразрывно связано с личностью Макеевой Г.В., договор пожизненного содержания с иждивением прекращен 22 апреля 2015 г., то основанный на договоре пожизненного содержания с иждивением переход права собственности на спорную квартиру к Чецкой Н.Г. не мог быть зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен и нотариально удостоверен между Макеевой Г.В. (получатель ренты) и Чецкой Н.Г. (плательщик ренты) 18 апреля 2015 г., поэтому в силу указанной нормы государственной регистрации не подлежал.

Как видно из дела, данный договор заключен между Макеевой Г.В. и Чецкой Н.Г. в письменной форме, существенные условия данного договора (предмет, условия и размер предоставляемого Чецкой Н.Г. пожизненного содержания, условия передачи квартиры в собственность Чецкой Н.Г.) между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально.

Недействительным либо незаключенным этот договор не признавался.

Более того, Кислова Е.В. и Макеев Г.В. 1 ноября 2016 г. изменили исковые требования, отказавшись от требований о признании указанного договора недействительным (т. 1, л.д. 170). Требований о признании договора незаключенным истцы также не заявляли.

При жизни Макеева Г.В. с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения Чецкой Н.Г. своих обязательств по нему не обращалась, через представителя подала заявление на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру за плательщиком ренты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Учитывая, что рентополучатель Макеева Г.В. заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу к Чецкой Н.Г. права собственности на спорную квартиру, выдала доверенность для регистрации перехода права собственности на квартиру к плательщику ренты, заявление о регистрации подано по доверенности при жизни Макеевой Г.В. и ею отозвано не было, а также, что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, то факт ее смерти не препятствовал государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за Чецкой Н.Г., а лишь прекратил ее обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя.

Данные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чецкой Н.Г., в связи с чем решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.