Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Тарковича Филиппа Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности продлить выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе представителя Тарковича Филиппа Михайловича по доверенности - Таркович Лидии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2017 г., которым отменено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2017 г. об удовлетворении исковых требований. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Таркович Филипп Михайлович через своего представителя обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее также - ГУ - УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края) о признании незаконным решения об отказе в продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности продлить выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование исковых требований Таркович Ф.М. указал, что с 28 октября 1999 г. по 6 ноября 2016 г. ему была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В связи с обучением по очной форме в образовательном учреждении Таркович Ф.М. 18 октября 2016 г. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с заявлением о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, представив справку об обучении по очной форме в период с 31 августа 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в Сайменском университете прикладных наук, расположенном в Финляндии.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 24 октября 2016 г. N 1454666/16 Тарковичу Ф.М. отказано в продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на то, что в представленной им справке об обучении отсутствуют сведения об учёбе Тарковича Ф.М. по основным образовательным программам, а также не представлен документ, подтверждающий направление его на обучение в иностранное образовательное учреждение, расположенное за пределами Российской Федерации, в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

По мнению Тарковича Ф.М., решение ответчика об отказе в продлении выплаты ему пенсии по случаю потери кормильца нарушает его право, как нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, на пенсионное обеспечение, в связи с чем истец просил суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 24 октября 2016 г. N 1454666/16 и обязать ответчика продлить выплату ему страховой пенсии по случаю потери кормильца на период с 6 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г.

Представитель ответчика - ГУ - УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края исковые требования в суде не признал.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2017 г. исковые требования Тарковича Ф.М. удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 24 октября 2016 г. N 1454666/16 об отказе в продлении выплаты истцу пенсии по случаю потери кормильца и обязал ответчика продлить выплату Тарковичу Ф.М. страховой пенсии по случаю потери кормильца на срок с 6 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Тарковича Ф.М. по доверенности - Таркович Л.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2017 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Тарковича Ф.М. 22 ноября 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 16 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Таркович Ф.М., ... года рождения, с 28 октября 1999 г. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании статьи 57 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", выплата которой была прекращена ГУ - УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края 6 ноября 2016 г., в связи с достижением им возраста 18 лет.

18 октября 2016 г. Таркович Ф.М. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с заявлением о продлении выплаты ему пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением по очной форме в образовательном учреждении. В пенсионный орган Тарковичем Ф.М. представлена справка от 9 сентября 2016 г., согласно которой он является студентом очной формы обучения факультета "Бизнес администрирование" в Сайменском университете прикладных наук г. Лаппеэнранта в Финляндии. Срок обучения составляет период с 31 августа 2016 г. до 31 декабря 2019 г.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 24 октября 2016 г. N 1454666/16 Тарковичу Ф.М. отказано в продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на то, что в представленной им справке об обучении отсутствуют сведения об учёбе Тарковича Ф.М. по основным образовательным программам, а также не представлен документ, подтверждающий направление его на обучение в иностранное образовательное учреждение, расположенное за пределами Российской Федерации, в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тарковича Ф.М. о признании незаконным решения ответчика об отказе в продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца и обязании продлить выплату пенсии на срок окончания истцом обучения, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Конвенции от 11 апреля 1997 г. о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в Европейском регионе (ратифицирована Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2000 г. N 65-ФЗ), а также с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 ноября 2009 г. N 18-П, пришёл к выводу о наличии условий для продления выплаты истцу страховой пенсии по случаю потери кормильца. При этом суд исходил из того, что представленная истцом справка подтверждает факт его обучения по очной форме в образовательном учреждении, а отсутствие в названной справке сведений об обучении Тарковича Ф.М. по основным образовательным программам не является основанием для отказа в продлении ему выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку законом не установлены какие-либо требования к форме и содержанию документа, представляемого лицом в пенсионный орган с целью получения пенсии по случаю потери кормильца, подтверждающего факт обучения. Также, суд первой инстанции указал, что Конвенция о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в Европейском регионе, от 11 апреля 1997 г., ратифицированная Российской Федерацией, является международно-правовым договором Российской Федерации, следовательно, условие для продления истцу выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца соблюдено.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарковича Ф.М., суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что обязательным условием для продления выплаты пенсии по случаю потери кормильца нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца, достигшему возраста 18 лет и проходящему обучение по очной форме в иностранном образовательном учреждении, является направление его на такое обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации, однако, как указал суд апелляционной инстанции, соответствующее направление на обучение у истца отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В статье 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 г., было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (подпункт 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Конституционным Судом Российской Федерации 27 ноября 2009 г. принято постановление N 18-П по делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (название закона в редакции на момент рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации), пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации оспариваемые положения указанных выше нормативно-правовых актов, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют предоставлению самостоятельно (без направления на учёбу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные учреждения и обучающимся по очной форме обучения совершеннолетним детям умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не дольше чем до достижения ими 23 лет, на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учёбу в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 названного постановления, следует, что лишение достигших 18 лет и обучающихся в иностранных образовательных учреждениях тех детей умерших (погибших) военнослужащих, кто самостоятельно (без направления на учёбу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, в отличие от лиц, направленных на учёбу в иностранные образовательные учреждения в соответствии с международным договором Российской Федерации, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории (обучающиеся в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетние дети умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту), исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся толкования положений пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", распространяется также на правоотношения, возникающие при назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца детям умершего кормильца на основании статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку названные нормы федерального законодательства регулируют схожие правоотношения.

В дальнейшем такая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была подтверждена в постановлении от 5 декабря 2017 г. N 36-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с запросом Кузнецкого районного суда Пензенской области. Названным постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" в той мере, в какой он служит основанием для отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца его детям, самостоятельно (без направления на учёбу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные организации и обучающимся в них по очной форме обучения по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных, на период до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

По смыслу приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации право на выплату пенсии по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, независимо от способа поступления таких лиц в иностранные образовательные организации (самостоятельно либо по направлению в соответствии с международными договорами Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тарковича Ф.М. о признании незаконным решения ответчика об отказе в продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца и обязании продлить выплату пенсии на срок до окончания истцом обучения со ссылкой в его обоснование на отсутствие у истца направления на обучение в иностранной образовательной организации в соответствии с международными договорами Российской Федерации основан на неправильном толковании положений пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" и сделан без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ранее в постановлении от 27 ноября 2009 г. N 18-П.

Следовательно определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых даётся в данном определении, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, включая определение соответствия представленной истцом справки о прохождении им очной формы обучения в Сайменском университете прикладных наук г. Лаппеэнранта в Финляндии требованиям статьи 408 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.