Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2018 г. № С01-1010/2017 по делу № А40-246011/2016 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда о направлении на новое рассмотрение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2018 г. № С01-1010/2017 по делу № А40-246011/2016 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда о направлении на новое рассмотрение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2018 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нанософт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-246011/2016 по иску ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (ш. Варшавское, д. 39А, г. Москва, 117105, ОГРН 1037739128129) к закрытому акционерному обществу "Нанософт" (ул. Маршала Тимошенко, 17, 1, г. Москва, 121359, ОГРН 1087746521390),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНДИГОСОФТ" (ул. Расплетина, д. 24, г. Москва, 123060, ОГРН 1097746541320),

о защите исключительных прав на произведение.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломсков В.И. (по доверенности от 10.04.2017),

от ответчика: Буряковский А.Л. (по доверенности от 15.02.2017),

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - ФГБУ "ФЦАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нанософт" (далее - общество "Нанософт", ответчик) о защите исключительных прав на методику (метод) измерений, взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНДИГОСОФТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Нанософт" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд в силу отсутствия специальных познаний не может сделать вывод о том, является ли документ "Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом" описанием метода количественного химического анализа почв, в то время как иные доказательства, кроме как заключение эксперта, ответчик лишен возможности представить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИГОСОФТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что вопрос о возможности отнесения методики к произведениям как объектам авторского права является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, поэтому он не может быть поставлен перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23). По смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом. Следовательно, вопрос о том, является ли спорная методика объектом авторского права, должен быть разрешен судом на основании представленных в дело доказательств и исходя из того, что результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-246011/2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-246011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Н.А. Кручинина
    С.М. Уколов

Обзор документа


Вопрос о том, является ли методика (метод) измерений объектом авторского права, является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств. Поэтому он не может быть поставлен перед экспертом.

На это обратил внимание Суд по интеллектуальным правам.

Указанный вопрос должен быть разрешен судом на основании представленных в дело доказательств. При этом нужно исходить из того, что результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное.