Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2018 г. № С01-1053/2017 по делу N А58-6605/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку на момент использования ответчиком спорного фотографического произведения данное произведение стало общедоступным

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2018 г. № С01-1053/2017 по делу N А58-6605/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку на момент использования ответчиком спорного фотографического произведения данное произведение стало общедоступным

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Крайнов А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Наумовой Е.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11а, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2017 по делу N А58-6605/2016 (судья Терских В.С.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу (судьи Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Саха-Ньюс" (ул. Аммосова, д. 4, оф. 29, г. Якутск, 677018, ОГРН 1061435047882)

о защите исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии третьего лица - Сытилина Павла Васильевича (г. Волгоград).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - директор Яценко Д.А. (протокол от 01.08.2016 N 1), Объедков О.А. (по доверенности от 18.09.2017 N 3);

Сытилин Павел Васильевич (лично).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Саха-Ньюс" (далее - общество "ИА "Саха-Ньюс") с иском о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сытилин Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению общества "Восьмая заповедь", судами неправильно применены нормы подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, общество "Восьмая заповедь" настаивает на том, что ответчиком, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не было соблюдено требование подпункта 1 пункта 1 указанной статьи, а именно: не были указаны имя автора и источник заимствования. Вывод судов о том, что надпись "sytilin.ru" указывает на фамилию автора фотографии и одновременно на источник заимствования, считает ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 19 ГК РФ имя гражданина включает в себя фамилию, собственно имя и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Аналогичные доводы, как указывает общество "Восьмая заповедь", приводились им в апелляционной жалобе, однако не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции, а также не получили оценки ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А06-12156/2016, в рамках которого рассматривался спор в отношении той же спорной фотографии.

В связи с этим общество "Восьмая заповедь" оспаривает вывод судов о том, что в спорной ситуации имел место случай свободного использования фотографического произведения третьего лица, предусмотренный вышеупомянутой правовой нормой, а именно: цитирование фотографического произведения. В частности, общество "Восьмая заповедь" считает, что использование ответчиком фотографии, выраженной в графической форме, не является цитированием, так как фактически она использована в качестве иллюстрации к статье, что, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, допускается в силу подпункта 2 пункта 1 вышеуказанной статьи только в учебных изданиях. Общество "Восьмая заповедь" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что воспроизведение ответчиком фотографии третьего лица не содержит (не сопровождается) какой-либо дополнительной информацией, влияющей на информационное сообщение.

Ссылку суда первой инстанции на то, что спорная фотография является общедоступной в силу того, что она была размещена на сайте sytilin.ru и в социальной сети "Одноклассники.ру", общество "Восьмая заповедь" считает несостоятельной, поскольку ответчиком не была подтверждена правомерность использования указанной фотографии.

В судебном заседании представители общества "Восьмая заповедь" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество "ИА "Саха-Ньюс", надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИА "Саха-Ньюс" является администратором информационно-аналитического портала "SakhaNews" (домены второго уровня 1SN.RU, sakhanews.ru), на котором 27.05.2016 была опубликована статья "В Астраханской области молния попала в джип" и размещена фотография с изображением грозы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Восьмая заповедь" указало, что автором фотографии является Сытилин П.В., который по договору цессии от 10.08.2016 уступил обществу "Восьмая заповедь" право требования, возникшее из факта незаконного использования на сайте "SakhaNews" спорного фотографического произведения в статье "В Астраханской области молния попала в джип", находящейся по ссылке http://www.1sn.ru/166950.html.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном случае имело место свободное использование произведения в информационных целях, сопровождавшееся указанием имени автора и источника заимствования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда первой инстанции;

Установленные судом обстоятельства заявитель жалобы не опроверг, а его несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Авторство Сытилина П.В. (третьего лица по настоящему делу) на спорное фотографическое произведений, принадлежность ему исключительных авторских прав на него, а также факт размещения обществом "ИА "Саха-Ньюс" спорной фотографии на своем Интернет-ресурсе заявителем кассационной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера.

Согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и так далее, являются способом выражения произведения.

Под характером же произведения понимается тематика этого произведения, в данном случае описывающего явление природы.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех вышеназванных условий.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ни обществом "Восьмая заповедь" (истцом), ни Сытилиным П.В. (третьим лицом), спорное фотографическое произведение является общедоступным - размещено его автором в сети Интернет на сайте sytilin.ru и в социальной сети "Одноклассники.ру". Заявитель кассационной жалобы, оспаривая правовое значение данного обстоятельства для правильного разрешения данного спора, тем не менее, не оспаривает указанный факт. Напротив, Сытилин П.В. в судебном заседании, отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, подтвердил факт размещения им спорной фотографии в указанных источниках, пояснив, что указанное изображение является компиляцией нескольких фотографий.

Таким образом, на момент использования ответчиком спорного фотографического произведения данные произведения стали общедоступными.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Восьмая заповедь" о том, что использование обществом "ИА "Саха-Ньюс" спорного фотографического произведения (его цитирование) не относилось к допустимым случаям свободного использования произведений, поскольку спорная фотография в данном случае представляет собой наглядное подтверждение (визуализация) природного явления, что подтверждает вывод суда первой инстанции об информационном характере использования спорного фотографического произведения. При этом использование спорной фотографии было признано судами допустимым объемом цитирования, поскольку отвечало цели информирования о природном явлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная фотография не связана со спорной заметкой общества "ИА "Саха-Ньюс" противоречит содержанию последней. Так, из статьи (заметки), размещенной ответчиком, следует, что в ней описываются два события: первое - попадание молнии в автомобиль в Икрянинском районе Астраханской области; второе - сильные грозы во многих регионах Южного федерального округа. На то, что спорная фотография иллюстрировала именно вторую часть статьи, указывает следующий текст: "В Волгограде фотографу удалось снять небо, расцвеченное молниями невероятной красоты (на снимке)", под которым и была размещена спорная фотография.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "Восьмая заповедь" о том, что при использовании спорных фотографических произведений обществом не было указано на имя их автора и источник заимствования, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при воспроизведении спорного фотографического произведения в левом нижнем углу имелось указание на Интернет-ресурс "sytilin.ru".

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае указанная надпись (ссылка) является достаточной для доведения до читателей сведений об авторе фотографического произведения и источнике его заимствования, так как законодательно не закреплены критерии, регламентирующие размещение при цитировании произведения имени его автора и источника, откуда оно было заимствовано.

При этом указание на Интернет-сайт "sytilin.ru" воспринимается одновременно как источник заимствования спорных фотографий, так и указание на самого автора, поскольку совпадает с транслитерацией его фамилии - Сытилин.

Более того, в ходатайстве истца о приобщении доказательств (том 1, лист дела 72) указано, что автор - Сытилин П.В. разместил спорную фотографию на своей странице в сети "Однокласники" 25.05.2016, сопроводив ее надписью (водяным знаком) "sytilin.ru", являющимся указанием на персональный сайт Сытилина П.В., как автора произведения. Данное обстоятельство, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об обратном, подтверждает то, что указание на Интернет-сайт "sytilin.ru" при цитировании спорной фотографии обществом "ИА "Саха-Ньюс", ассоциируется у читателя именно с автором и источником, в котором она была опубликована, в связи с чем обоснованно было признано судами надлежащим способом обозначения автора спорных произведений и источника их заимствования.

Коллегией судей также принят во внимание ответ Сытилина П.В., озвученный в судебном заседании на вопрос суда, а именно его неспособность подтвердить размещение на указанном интернет-сайте иной информации идентифицирующей автора фотографий, размещенных на указанном Интернет-ресурсе, кроме фамилии "sytilin" в доменном имени.

Ссылка общества "Восьмая заповедь" на выводы Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2017 по делу N А06-12156/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу правомерно не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку указанные судебные акты были приняты по делу с иным субъектным составом, как следствие, не имели преюдициального значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком на законных основаниях были использовано фотографическое произведение, автором которых является третье лицо, путем их цитирования в объеме допустимом и оправданном информационными целями в связи с чем правомерно сочли требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2017 по делу N А58-6605/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судьи А.А. Снегур
    Н.Н. Тарасов

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что администратор информационно-аналитического портала не должен выплачивать компенсацию за размещение фотографии на своем сайте.

В спорном случае имело место предусмотренное ГК РФ свободное использование произведения - цитирование в информационных целях. При этом были соблюдены все необходимые для этого условия.

В частности, на момент использования фотографического произведения оно являлось общедоступным - автор разместил его на своем персональном сайте и в соцсети.

Было выполнено и требование об указании имени автора и источника заимствования - в левом нижнем углу фотографии был приведен адрес персонального сайта автора. Такая надпись воспринимается одновременно и как источник заимствования фотографии, и как указание на самого автора, поскольку совпадает с транслитерацией его фамилии.