Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тагиева Дениса Вагифовича к Тагиевой Анастасии Георгиевне об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом,

по встречному иску Тагиевой Анастасии Георгиевны к Тагиеву Денису Вагифовичу об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, взыскании алиментов, по кассационной жалобе Тагиевой Анастасии Георгиевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Тагиевой А.Г. и ее представителей Дзюбло С.В. и Базарного Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Тагиева Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тагиев Д.В. обратился в суд с иском к Тагиевой А.Г. об определении места жительства несовершеннолетних детей с ним, мотивируя свои требования тем, что с 4 сентября 2010 г. по 12 января 2016 г. состоял с Тагиевой А.Г. в браке, в котором родилось двое детей Тагиев М., ... года рождения и Тагиева В., ... года рождения. С ноября 2015 года супруги проживают раздельно, дети остались проживать с матерью. По вопросу, касающемуся места жительства несовершеннолетних детей, соглашения между бывшими супругами не достигнуто.

Тагиева А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Тагиеву Д.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно и до их совершеннолетия, мотивируя свои требования тем, что отец не занимается воспитанием детей, не платит алименты, пытаясь при этом забрать детей к себе. Соглашение о месте проживания детей между ней и истцом не достигнуто. Она с рождения воспитывает детей, дети сильно к ней привязаны. Полагает, что проживание детей или одного из них с отцом принесет вред их психическому развитию, поскольку они будут разделены и окажутся в непривычной для них обстановке. Кроме того, Тагиева А.Г. просила суд взыскать с Тагиева Д.В. алименты на свое содержание в твердой денежной сумме ежемесячно до достижения дочерью Тагиевой В. возраста трех лет или до изменения материального положения сторон, а также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. иск Тагиева Д.В. удовлетворен частично, место жительства несовершеннолетнего Тагиева М. определено с отцом.

Встречный иск Тагиевой А.Г. удовлетворен частично, место жительства несовершеннолетней Тагиевой В. определено с матерью; с Тагиева Д.В. в пользу Тагиевой А.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 15 февраля 2016 г. и до совершеннолетия ребенка; с Тагиева Д.В. на содержание Тагиевой А.Г. начиная с 15 февраля 2016 г. ежемесячно и до достижения несовершеннолетней Тагиевой В возраста трех лет взысканы алименты в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Краснодарского края в размере 10 086 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагиева А.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Тагиевой А.Г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кликушиным А.А. 4 августа 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 20 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 сентября 2010 года Тагиев Д.В. и Тагиева А.Г. состояли в браке, в период которого родился сын М., года рождения, и дочь В., ... года рождения.

До ноября 2015 года семья Тагиевых проживала в квартире, находящейся по адресу: ...

После прекращения супружеских отношений Тагиева А.Г. вместе с детьми выехала из квартиры по указанному выше адресу и проживает по адресу: ... край, ...

Решением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 января 2016 г. брак между супругами Тагиевыми расторгнут.

Согласно контрольному акту обследования материально-бытовых условий, составленному начальником управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар 20 января 2016 г., Тагиев Д.В. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ..., в которой имеются условия для постоянного проживания несовершеннолетних М. и В. (л.д. 19).

Из акта обследования материально-бытовых условий, составленного главным специалистом сектора социально-психологической помощи управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Туапсинский район 10 февраля 2016 г. следует, что Тагиева А.Г. проживает в жилом доме по адресу: ..., совместно с Базарной Т.В. (матерью), Базарным Г.В. (отцом) и малолетними детьми Тагиевыми М. и В., где созданы все условия для проживания несовершеннолетних детей (л.д. 48).

Согласно заключению назначенной по делу судебной психологической экспертизы, проведенной ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от 10 октября 2016 г., проживание ... дочери Тагиевой В. с отцом в силу ее раннего детского возраста, выраженной привязанности к матери, комфортном взаимодействии с ней, с психологической точки зрения может негативно отразиться на полноценном психическом развитии ребенка. Возможность проживания с отцом ... сына Тагиева М. с учетом его положительных воспоминаний об отце, потребности в эмоциональной вовлеченности с ним, идентификации, не исключается, однако требует постепенной подготовки ребенка через приобщение к отцу путем регулярных встреч (л.д. 131-154).

Разрешая спор и определяя место жительства несовершеннолетнего сына Тагиева М. с отцом, суд исходил из заключения судебной психологической экспертизы, в соответствии с которым ребенок сохранил положительные воспоминания о совместном проживании с отцом, имеет потребность в эмоциональном контакте с ним, в связи с чем существует реальная возможность определения его места жительства с отцом. При этом суд пришел к выводу о том, что в силу малолетнего возраста целесообразно с учетом интересов дочери В. определить место ее жительства с матерью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при определении места проживания несовершеннолетнего Тагиева М. с отцом выполнены не были.

Так, суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, наличия у отца и матери равной возможности создания условий для воспитания и содержания детей, личных качеств родителей, пришел к выводу, что проживание малолетнего М. с отцом и малолетней В. с матерью наиболее отвечает их интересам.

Между тем, суд не учел, что малолетние дети Тагиевы М. и В. с рождения проживали совместно, не расставались с матерью, а с ноября 2015 года проживают только с матерью.

Вопросы относительно возможности разлучения и раздельного проживания детей без нанесения ущерба их физическому и нравственному развитию, привязанности Тагиева М. к каждому из родителей, сестре и другим членам семьи (бабушка и дедушка), возможности создания Тагиевым Д.В. малолетнему ребенку условий для воспитания и развития с учетом его рода деятельности и режима работы судом не исследовался и на обсуждение не ставился.

Суд, делая вывод о необходимости определения места жительства Тагиева М. с отцом на основании заключения судебной психологической экспертизы, не учел, что экспертом было указано лишь на наличие возможности проживания ребенка с отцом, а в качестве необходимого условия такого проживания экспертом указана постепенная подготовка ребенка путем регулярных встреч с отцом.

Статьей 12 Конвенции о правах ребенка определено, что ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних.

Между тем, решая вопрос о проживании малолетнего Тагиева М. с отцом, суд в нарушение приведенных норм права не выяснил мнение ребенка относительного того, с кем из родителей он хотел бы проживать; не выяснен данный вопрос и органами опеки и попечительства, соответствующий вопрос на разрешение эксперта судом не ставился.

Представители органов опеки и попечительства по данному вопросу судом опрошены не были.

К апелляционной жалобе Тагиевой А.Г. было приложено заключение по результатам беседы психолога с несовершеннолетним Тагиевым М. от 7 декабря 2016 г., из содержания которого следует, что ребенок имеет желание проживать с мамой (л.д. 241).

Однако суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности приобщения указанного документа к делу.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Таких исключительных обстоятельств применительно к принципу 6 Декларации прав ребенка, которые бы позволяли передать малолетнего Тагиева М., ... года рождения, от матери Тагиевой А.Г. отцу Тагиеву Д.В., судом не приведено.

В связи с чем вывод суда об определении места жительства Тагиева М. с отцом является преждевременным.

Кроме того, судом определен размер алиментов на содержание Тагиевой А.Г. в размере 10 086 руб. - величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Краснодарского края (установлена приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 12 октября 2015 года N 508).

Вместе с тем судом не установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Краснодарского края на день вынесения судом решения (10 ноября 2016 г.), между тем именно из этой величины суду необходимо исходить при определении размера алиментов по настоящему спору.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.