Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу N А55-16801/2016

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" о признании незаконными выводов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области по трем эпизодам, отраженным в акте плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования от 27.04.2016 и в сообщении о результатах рассмотрения возражений на акт проверки от 11.05.2016, а именно:

о признании нецелевым расходования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в размере 54 131 рубля на оплату работникам учреждения дополнительных отпусков по семейным обстоятельствам, предусмотренных коллективным договором;

о признании неэффективным расходованием средств ОМС в размере 623 000 рубля на стимулирующие единовременные выплаты вновь устроенным и вышедшим на работу после декретного отпуска работникам;

о признании неэффективным расходованием средств ОМС на дополнительные отпуска сотрудникам за вредные условия труда,

по встречному заявлению фонда о взыскании с учреждения средств, использованных не по целевому назначению, в размере 54 131 рубля и штрафа за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в размере 5 413,50 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Поволжского округа от 25.08.2017, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления по эпизодам признания нецелевыми расходования средств ОМС в размере 54 131 рубля на оплату работникам учреждения дополнительных отпусков по семейным обстоятельствам, предусмотренных коллективным договором, а также признания неэффективным расходованием средств ОМС в размере 623 000 рубля на стимулирующие единовременные выплаты вновь устроенным и вышедшим на работу после декретного отпуска работникам отказано. Встречные требования фонда удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения встречных требований отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 N 416, Тарифным соглашением, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что акт и решение, принятые по результаты плановой проверки целевого и рационального использования средств ОМС, являются законными в оспариваемой части, и указали на необходимость возвратить денежные средства, использованные не по целевому назначению, а также уплатить штраф за совершенное нарушение.

При этом суды исходили из того, что учреждение было не вправе производить спорные выплаты работникам за счет средств ОМС, поскольку они не соответствуют целям, установленным программами государственных гарантий бесплатного оказания населению медицинской помощи.

Приведенные в жалобе доводы об объявлении арбитражным судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании 26.04.2017 с 9-10 до 12-00 сами по себе не могут служить основанием для выводов о том, что суд своими действиями поставил фонд в преимущественное положение, нарушив права учреждения. Доказательств нарушения принципа равноправия сторон (необоснованного непринятия доказательств учреждения или необоснованного отказа в ее ходатайстве, неуведомлении и т.д.) в жалобе не приведено. При этом перерыв в судебном заседании может быть объявлен не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.