Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 57-АД17-11 Суд отменил принятые ранее судебные акты о привлечении учреждения к административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в связи с отсутствием в бездействии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 57-АД17-11 Суд отменил принятые ранее судебные акты о привлечении учреждения к административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в связи с отсутствием в бездействии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Хоперского Л.В., действующего в интересах филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, на вступившие в законную силу постановление от 14.09.2016 N 0000000004310000000101496, вынесенное административной комиссией при администрации города Белгорода, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.03.2017 N 12-33/2017, решение судьи Белгородского областного суда от 22.05.2017 N 7(2)-256 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 27.07.2017 N 4А-340/2017, состоявшиеся в отношении филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" (далее - Закон об административных правонарушениях на территории Белгородской области), установил:

постановлением от 14.09.2016 N 0000000004310000000101496, вынесенным административной комиссией при администрации города Белгорода (далее также - постановление коллегиального органа), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.03.2017 N 12-33/2017, решением судьи Белгородского областного суда от 22.05.2017 N 7(2)-256 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 27.07.2017 N 4А-340/2017, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.18 Закона об административных правонарушениях на территории Белгородской области, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Хоперский Л.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.18 Закона об административных правонарушениях на территории Белгородской области, с прекращением производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.18 Закона об административных правонарушениях на территории Белгородской области (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. То же деяние, совершенное повторно в течение года после применения мер административного взыскания, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Согласно постановлению коллегиального органа, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М" (идентификатор N А062, А066), поверенным до 29.12.2017, было зафиксировано, что на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: город Белгород, улица Князя Трубецкого, 38, 15.07.2016 в период с 10 часов 02 минут до 11 часов 58 минут было размещено транспортное средство марки "Форд FOCUS", государственный регистрационный знак ... принадлежащее филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, без внесения платы в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 N 202 "Об организации платных парковок", в силу которого размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Хоперский Л.В. обжаловал данное постановление в районный суд, заявляя, что 15.07.2016 в момент фиксации вменяемого учреждению административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление коллегиального органа, судья Октябрьского районного суда города Белгорода решением от 27.03.2017 N 12-33/2017 не нашел оснований для ее удовлетворения. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.18 Закона об административных правонарушениях на территории Белгородской области, защитником Хоперским Д.В. последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, транспортным средством марки "Форд FOCUS", государственный регистрационный знак ... управлял водитель материально технического отдела учреждения Лошаченко А.В. (л.д. 1-5, 52-56)

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены приказ от 31.12.2015 N 137 директора учреждения "Об изменении схемы закрепления автотранспорта" (л.д. 6-8), приказ от 07.05.2009 о приеме на работу Лошаченко А.В. в качестве водителя в отдел материально-технического снабжения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области (л.д. 37), справка начальника отдела кадров учреждения о том, что Лошаченко А.В. работает в должности водителя отдела материально-технического снабжения учреждения (л.д. 38), путевой лист N 0785 легкового автомобиля марки "Форд FOCUS", государственный регистрационный знак ... за 15.07.2016, согласно которому в указанную дату с 8 часов 30 минут по 16 часов 15 минут упомянутый автомобиль находился в эксплуатации водителя Лошаченко А.В., что засвидетельствовано подписью последнего (л.д. 9), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период 26.12.2015 по 25.12.2016, в силу которого договор страхования упомянутого автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10), объяснительной запиской Лошаченко А.В., подтвердившего владение и использование им 15.07.2016 в период с 10 часов 02 минут до 11 часов 58 минут транспортного средства марки "Форд FOCUS", государственный регистрационный знак ... (л.д. 11).

В судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда Лошаченко А.В. подтвердил данные обстоятельства, что отражено в соответствующем судебном акте (л.д. 47).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Более того, в решении от 27.03.2017 N 12-33/2017 судья Октябрьского районного суда города Белгорода установил, что в рассматриваемом случае транспортное средство находилось во владении и использовании водителя Лошаченко А.В., однако в нарушение положений части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса счел, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемых актах, вышеперечисленными представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки "Форд FOCUS", государственный регистрационный знак ... на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, предусмотренной статьей 3.18 Закона об административных правонарушениях на территории Белгородской области.

Изложенное выше не позволяет признать выводы коллегиального органа и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление от 14.09.2016 N 0000000004310000000101496, вынесенное административной комиссией при администрации города Белгорода, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.03.2017 N 12-33/2017, решение судьи Белгородского областного суда от 22.05.2017 N 7(2)-256 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 27.07.2017 N 4А-340/2017, состоявшиеся в отношении филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.18 Закона об административных правонарушениях на территории Белгородской области, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Хоперского Л.В., действующего в интересах филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, удовлетворить.

Постановление от 14.09.2016 N 0000000004310000000101496, вынесенное административной комиссией при администрации города Белгорода, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.03.2017 N 12-33/2017, решение судьи Белгородского областного суда от 22.05.2017 N 7(2)-256 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 27.07.2017 N 4А-340/2017, состоявшиеся в отношении филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Обзор документа


Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу защитника учреждения, которое было привлечено к административной ответственности за неоплату парковки.

Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно КоАП РФ в таком случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Однако он освобождается от нее, если в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что автомобиль находился во временном пользовании работника учреждения - водителя из отдела материально-технического снабжения. Это является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

С учетом этого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.