Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. по делу N СИП-262/2017 Об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. по делу N СИП-262/2017 Об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" (ул. Мичурина, д. 49, оф. 2, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1069600012734) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Шузстар" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 582787 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шузстар" (ул. Энгельса, д. 36, оф. 317/1, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН 1156658084989), общество с ограниченной ответственностью "ТеслаРум" (ул. Горького, д. 63, оф. 17, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1126671015900) и Фадичев Борис Алексеевич (г. Екатеринбург, Свердловская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" - Машава О.Б. (по доверенности от 22.09.2017 N 2-СИП);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41) и Кольцова Т.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-496/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Шузстар" - Лабзин М.В. (по доверенности от 26.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ТеслаРум" - Лабзин М.В. (по доверенности от 30.05.2017);

от Фадичева Бориса Алексеевича - Лабзин М.В. (по доверенности от 16.06.2017 N 77АВ3950633).

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" (далее - партнерство) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 582787 и об обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шузстар" (далее - общество "Шузстар"), общество с ограниченной ответственностью "ТеслаРум" (далее - общество "ТеслаРум") и Фадичев Борис Алексеевич.

Возражая против выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, партнерство указывает на то, что спорный товарный знак использовался партнерством для целей индивидуализации выставки обуви "SHOESSTAR", сведения о которой также были доведены до потребителей благодаря партнерству, а финансирование этой выставки осуществлялось учредителем партнерства - обществом с ограниченной ответственностью "САНСАРА-С" (далее - общество "САНСАРА-С").

Заявитель обращает внимание на то, что между ним и Уральской торгово-промышленной палатой (далее - Уральская ТПП) 31.08.2014 было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в рамках которого Уральской ТПП было предоставлено право проведения международной выставки обуви "SHOESSTAR" сроком на два года (2014 и 2015), а партнерство 13.08.2015 обратилось в Роспатент с заявкой на государственную регистрацию спорного товарного знака.

В связи с этим партнерство полагает, что единственным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку является основание, изложенное в пункте 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно наличие в композиции данного товарного знака изобразительного элемента, воспроизводящего логотип, созданный Фадичевым Б.А.

При этом партнерство считает, что действия по созданию этого логотипа являются актом недобросовестной конкуренции.

Не отрицая факт осведомленности о разработке Фадичевым Б.А. логотипа "SHOESSTAR", партнерство указывает на недобросовестность действий Сакаевой А.О. (сотрудника Уральской ТПП), координировавшей выставку обуви "SHOESTAR", по передаче исключительного права на этот логотип, а также по передаче права администрирования этого домена подконтрольной ей организации - обществу "Шузстар".

Заявитель обращает внимание на то, что указанные действия общества "Шузстар" и Сакаевой А.О. были предметом рассмотрения и оценки со стороны Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-41184/2016. В частности, решением от 27.01.2017 по этому делу действия общества "Шузстар" были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, партнерство указывает на то, что представленные обществом "Шузстар" в Роспатент документы, подтверждающие возникновение у него исключительного права на логотип "SHOESSTAR", сфальсифицированы, а условия договора от 10.11.2015 об отчуждении исключительного права на произведение составлены так, чтобы ввести в заблуждение Роспатент и суд.

Партнерство констатирует, что на момент создания логотипа "SHOESSTAR" (договор от 02.11.2013 N 57) общество "Шузстар" не было создано, а, следовательно, не могло являться правообладателем этого логотипа. Также отмечает, что не представлено платежных документов, подтверждающих выплату обществом "Шузстар" обществу "ТеслаРум" вознаграждения по договору от 10.11.2015 об отчуждении исключительного права на произведение.

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о том, что представленные обществом "Шузстар" в Роспатент документы были подготовлены исключительно с целью подачи возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов партнерства.

Роспатент отмечает, что представленная обществом "Шузстар" в материалы административного производства совокупность доказательств подтверждает наличие у этого общества исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип "SHOESSTAR", тождественного с оспариваемым товарным знаком.

В отношении довода заявителя о том, что действия обществ "ТеслаРум" и "Шузстар" по передаче исключительного права на логотип "SHOESSTAR" являются актом недобросовестной конкуренции, Роспатент отмечает, что данный вопрос не отнесен к его компетенции.

Возражая против ссылки партнерства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-41184/2016, Роспатент обращает внимание на то, что в рамках этого дела актом недобросовестной конкуренции были признаны действия общества "Шузстар" по использования спорного товарного знака, а не действия, связанные с передачей исключительного права на логотип "SHOESSTAR", а также на то, что указанное решение суда не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил совместный отзыв на заявление, в котором они возражают против удовлетворения заявленных требований.

По мнению третьих лиц, доводы, изложенные в заявлении, и доказательства, представленные партнерством в обоснование заявленных требований, не относятся к предмету спора, определяемого основанием оспариваемого ненормативного правового акта.

Третьи лица отмечают, что позиция заявителя по настоящему дела сводится к тому, чтобы рассмотреть весь круг обстоятельств использования спорного обозначения и с учетом этого определить, кому именно принадлежит право на данное обозначение, однако, по мнению третьих лиц, данные обстоятельства не входят в предмет спора по настоящему делу, которым является законность и обоснованность конкретного решения Роспатента.

Третьи лица указывают на то, что партнерство не обосновало, какие именно действия общества "Шузстар" расцениваются им как акт недобросовестной конкуренции.

С точки зрения третьих лиц, ни Сакаева А.О., ни общество "Шузстар" не совершали действий, которые могут быть признаны недобросовестными по отношению к партнерству, поскольку исключительное право на логотип "SHOESSTAR" было передан обществу "Шузстар" на законных основаниях от законного правообладателя.

Третьи лица полагают, что из представленных партнерством доказательств невозможно сделать вывод о том, что именно им осуществлялись действия по организации и проведению выставок обуви "SHOESSTAR", поскольку все представленные документы подтверждают факт проведения этой выставки обществом "САНСАРА-С".

При этом третьи лица обращают внимание, что в период, на который ссылается заявитель (2012 - 2013 годы), для обозначения выставок "SHOESSTAR" использовалось иное изображение, не сходное с оспариваемым товарным знаком. Сам же спорный товарный знак, равно как и изобразительный элемент, входящий в его состав, являются произведением изобразительного искусства и были разработаны только в конце 2013 года на основании договора от 07.11.2013 N 57, при этом партнерство никакого отношения к разработке указанного логотипа не имело.

На основании изложенного третьи лица полагают, что отсутствуют основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В письменном дополнении к заявлению партнерство отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить, что между обществом "ТеслаРум" и обществом "Шузстар" возникли отношения по отчуждению исключительного права на логотип выставки обуви "SHOESSTAR", поскольку представленный в материалы дела договор от 10.11.2015 не подтверждает возникновение этих отношений. Более того, партнерство отмечает, что в тексте самого договора отсутствуют условия о возможности его заключения путем обмена электронными документами.

В судебном заседании 24.10.2017 была прекращена проверка по заявлению третьих лиц о фальсификации представленного партнерством заявления Фадичева Б.А. от 05.05.2017, поскольку названное доказательство было исключено из числа доказательств по делу на основании письменного ходатайства партнерства от 21.10.2017.

Кроме того, суд протокольным определением от 24.10.2017 отказал в удовлетворении ходатайство партнерства о вызове в судебное заседание специалиста Пичугина С.А., подготовившего представленное партнерством заключение от 26.07.2017 N 741, так как суд не усматривает необходимости для дачи специалистом пояснений ввиду ясности его выводов и отсутствия необходимости получения консультации по вопросам, не требующим специальных познаний.

В судебном заседании представитель партнерства поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что партнерством не оспаривается факт создания тождественного спорному товарному знаку произведения до даты приоритета этого товарного знака, однако партнерством оспаривается заинтересованность общества "Шузстар" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку оно считает, что исключительное право на произведение обществу "Шузстар" не было передано в установленном порядке.

Представители Роспатента и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, партнерство является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 582787, зарегистрированного 02.08.2016 с приоритетом от 13.08.2015 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов".

В Роспатент 05.09.2016 обратилось общество "Шузстар" с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации данного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Доводы возражения сводились к тому, что до даты подачи заявки на спорный товарный знак обозначение, полностью воспроизведенное в этом товарном знаке, принадлежало и активно использовалось Уральской ТПП и обществом "Шузстар". При этом данное обозначение было разработано в 2013 году по заказу Уральской ТПП обществом "ТеслаРум", а именно его директором - Фадичевым Б.А., а в последствие исключительное право на него по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 было передано обществу "Шузстар".

Таким образом, по мнению общества "Шузстар", поскольку спорный товарный знак включает в свою композицию произведение изобразительного искусства (логотип), разработанное до даты приоритета данного товарного знака и исключительное право на указанное произведение принадлежит обществу "Шузстар", которое не предоставляло партнерству согласие на использование логотипа, то регистрация оспариваемого товарного знака противоречит положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество "Шузстар" указало на то, что в ходе длительного и активного использования логотипа "SHOESSTAR" оно приобрело различительную способность для услуг по организации выставок обуви, стало узнаваемо еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем регистрация партнерством тождественного товарного знака демонстрирует недобросовестность его поведения, а сам по себе товарный знак, зарегистрированный в отношении услуг 41-го класса МКТУ, связанных с организацией выставок, способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего эти услуги. В связи с этим общество "Шузстар" посчитало, что регистрация спорного товарного знака противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 11.04.2017 возражение общества "Шузстар" было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 582787 признано недействительным.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что разработанный в 2013 году Фадичевым Б.А. логотип выставки обуви "SHOESSTAR", исключительное право на который было передано обществу "Шузстар" на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015, тождественен оспариваемому товарному знаку. При этом разрешение автора или правообладателя указанного произведения изобразительного искусства на регистрацию спорного товарного знака у партнерства отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствует положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом также установлено отсутствие оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку на дату приоритета оспариваемого товарного знака общество "Шузстар" не было зарегистрировано, в связи с чем не могло осуществлять какую-либо деятельность.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы партнерства, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок партнерством соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (13.08.2015) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 582787 является комбинированным, состоящим из словесного элемента "SHOESSTAR", оригинального изобразительного элемента и неохраняемого словесного элемента "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВКА ОБУВИ И КОЖГАЛАНТЕРЕИ". Словесный элемент "SHOESSTAR" выполнен оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита коричневым цветом. Оригинальный изобразительный элемент исполнен в виде стилизованного изображения пяти туфель, образующих фигуру, напоминающую пятиконечную звезду. Изобразительный элемент выполнен в зеленом, светло-зеленом, желтом, красном и голубом цвете. Словесный элементы (в том числе неохраняемый) расположены справа от изобразительного элемента, при этом неохраняемый словесный элемент расположен над словесным элементом "SHOESSTAR", и выполнен в меньшем размере, чем охраняемый.

Обществом "Шузстар" в подтверждение довода о том, что ему принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства (логотип "SHOESSTAR"), тождественное спорному товарному знаку, возникшее до даты приоритета указанного товарного знака, представлены следующие доказательства:

- договор от 07.11.2013 N 57 на разработку сайта, заключенный между Уральской ТПП и обществом "ТеслаРум";

- договор об отчуждении исключительного права на произведение от 20.11.2013, заключенный между обществом "ТеслаРум" и автором - Фадичевым Б.А.;

- лицензионный договор на использование произведения от 27.12.2013, заключенный между обществом "ТеслаРум" и Уральской ТПП;

- договор об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015, заключенный между обществом "ТеслаРум" и обществом "Шузстар" и акт к нему.

Суд, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В статье 1257 ГК РФ указано, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу статьи 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как следует из договора от 07.11.2013 N 57 на разработку сайта, по заказу Уральской ТПП общество "ТеслаРум" в лице директора Фадичева Б.А. обязалось на возмездной основе изготовить, разместить сайт, а также разработать логотип комбинированного обозначения выставки обуви "SHOESSTAR" в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 этого договора).

Договором от 20.11.2013 об отчуждении исключительного права, заключенным между Фадичевым Б.А. (автором) и обществом "ТеслаРум" (приобретателем) подтверждается факт разработки и передачи обществу "ТеслаРум" исключительного права на логотип для выставки обуви "SHOESSTAR". В приложении N 1 названному договору имеется изображение логотипа, разработанного Фадичевым Б.А., тождественного спорному товарному знаку.

Актом выполненных работ от 20.12.2013 подтверждается надлежащее исполнение Уральской ТПП и обществом "ТеслаРум" взятых на себя обязательств по договору от 07.11.2013 N 57.

Таким образом, указанными документами подтверждаются факты создания Фадичевым Б.А. в рамках договора от 07.11.2013 N 57 логотипа (произведения изобразительного искусства) и отчуждения автором исключительного права на это произведение обществу "ТеслаРум".

Названные факты, как и факт известности партнерству используемого Уральской ТПП на основании лицензионного договора от 27.12.2013 логотипа для индивидуализации выставки обуви "SHOESSTAR", заявителем по настоящему делу не оспариваются. При этом, вопреки соответствующему доводу заявителя, из соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 31.08.2014 и иных имеющихся в деле доказательств не следует, что Уральская ТПП давала согласие на регистрацию спорного товарного знака. Более того, Уральская ТПП, не являясь обладателем исключительного права на произведение, и не могла предоставить такое согласие.

Также партнерством не отрицается и отсутствие согласия правообладателя указанного произведения (общества "ТеслаРум") на регистрацию этого произведения в качестве товарного знака.

С учетом изложенного Роспатентом правильно было установлено существование на дату приоритета спорного товарного знака произведения изобразительного искусства, тождественного спорному товарному знаку, и отсутствие согласия правообладателя этого произведения на регистрацию названного товарного знака, в связи с чем предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 582787 правомерно было признано Роспатентом недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Судом по интеллектуальным правам не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными доводы партнерства о том, что сведения о проведении выставки обуви "SHOESSTAR" впервые были доведены до потребителя именно партнерством, поскольку представленными в материалы дела договорами-заявками, договорами на оказание услуг по организации выставки, договорами аренды недвижимого имущества между Уральской ТПП и различными лицам (участниками выставки) подтверждается осуществление именно Уральской ТПП деятельности по организации выставки обуви "SHOESSTAR" в период с 2012 по 2015 годы, а также факт использования с 2014 года спорного логотипа для ее индивидуализации.

Представленными же партнерством в материалы дела документами (соглашение о совместной деятельности от 07.02.2011, договор аренды нежилого помещения от 27.12.2011 N 04-03 и дополнительное соглашение к нему, договор от 10.02.2013 N 8, договор от 20.08.2012 N 67, договор на оказание услуг от 29.09.2012 N 81-20301-0047-1/12, договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2012 N УВЦ/29-08-12, договор от 31.01.2012 N 02, договор от 31.01.2012 N 16, договор от 31.01.2012 N 03, договор от 13.02.2013 N 155) подтверждается исключительно факт участия общества "САНСАРА-С" в организации выставки обуви "SHOESSTAR". Доказательств того, что партнерство с 2012 года использовало тождественное спорному товарному знаку обозначение для индивидуализации выставок обуви в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод партнерства подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на отсутствие заинтересованности общества "Шузстар" в обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не принимается коллегией судей по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие у общества "Шузстар" заинтересованности в подаче возражения, заявитель указывает на то, что договор об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 между обществами "ТеслаРум" и "Шузстар" заключен не был, в связи с чем последнее не обладает исключительным правом на произведение, противопоставленное товарному знаку партнерства.

Между тем заинтересованность не обуславливается законом обладанием исключительным правом на противопоставленный объект интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае заинтересованность лица, подавшего возражение, также обусловлена принадлежностью ему фирменного наименования, входящего в качестве словесного элемента в спорный товарный знак, администрированием им доменного имени "shoesstar.ru", а также фактом предъявления к нему партнерством требований о прекращении использования обозначения, тождественного спорному товарному знаку, в качестве названия выставки, в доменном имени "shoesstar.ru", при продвижении в сети Интернет услуг по организации выставок, проведению обучения и конференций в рамках выставки SHOESSTAR, а также при рекламировании услуг.

При этом суд также не может согласиться с доводом заявителя о незаключенности договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015, согласно которому общество "ТеслаРум" передало на возмездной основе обществу "Шузстар" исключительное право на логотип "SHOESSTAR", разработанный Фадичевыем Б.А. в рамках договора от 20.11.2013 об отчуждении исключительного права и договора от 07.11.2013 N 57 на разработку сайта.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что обе стороны договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 считают данный договор заключенным, а исключительное право на произведение переданным, фактически исполняли названный договор, претензии по его исполнению между сторонами отсутствовали, суд не усматривает основания для признания этого договора не заключенным.

При этом закон допускает заключение договора путем обмена электронными документами. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Коллегия судей критически относится к представленному партнерством заключению от 26.07.2017 N 741, подготовленному специалистом Пичугиным С. А., поскольку вывод специалиста о том, что оттиски штемпеля, расположенные на договоре об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015, акте к нему и дополнительном соглашении от 29.11.2016, возможно были изготовлены при помощи графического редактора, не носит категоричный характер (специалист в заключении отмечает, что определенно ответить на поставленный вопрос возможно только при условии представления оригиналов вышеупомянутых документов).

Доводы партнерства о недобросовестности действий по созданию логотипа выставки и передаче исключительного права на него обществу "Шузстар" подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем утверждения партнерства о наличии в действиях по созданию логотипа выставки и по приобретению обществом "Шузстар" исключительного права на произведение изобразительного искусства (логотип выставки "SHOESSTAR") с последующей подачей возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребления правом, которое направлено на ущемление прав и законных интересов партнерства в предпринимательской сфере, носят предположительный характер и не в достаточной степени очевидны исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка партнерства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-41184/2016, которым, как утверждает партнерство, вышеназванные действия общества "Шузстар" признаны актом недобросовестной конкуренции, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела актом недобросовестной конкуренции были признаны действия по использованию обществом "Шузстар" обозначения, тождественного спорному товарному знаку.

Обстоятельства приобретения обществом "Шузстар" исключительного права на произведение изобразительного искусства (логотип выставки "SHOESSTAR") в рамках дела N А60-41184/2016 судом не устанавливались. При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по указанному делу в законную силу не вступило.

Таким образом, партнерством не доказано, что вышеназванные действия общества "Шузстар" направлены исключительно на причинение вреда партнерству. Также судом не установлено, что общество "Шузстар" действовало в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребляло правом).

Суд принимает во внимание, что положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлены на охрану имущественных и личных неимущественных интересов авторов или иных правообладателей известных произведений, что свидетельствует о том, что ограничения в регистрации таких обозначений установлены в законе в пользу именно этих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что само по себе основание для отказа в регистрации товарного знака, указанное в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ, является относительным, то есть преодолимым при определенных обстоятельствах - при получении согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Принимая во внимание, что решение Роспатента от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не оспаривается, законность и обоснованность выводов Роспатента в данной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на партнерство в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом "Шузстар" и партнерством на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости проведения почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи Фадичева Б.А. в письме от 05.05.2017, которая не была назначена ввиду исключения заявителем этого доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам обществу "Шузстар" денежные средства в размере 16 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.07.2017 N 942, и партнерству в размере 16 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 25.08.2017 N 9.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление некоммерческого партнерства "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шузстар" (ул. Энгельса, д. 36, оф. 317 / 1, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН 1156658084989) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.07.2017 N 942.

Возвратить некоммерческому партнерству "Межрегиональное Некоммерческое Партнерство Обувщиков" (ул. Мичурина, д. 49, оф. 2, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1069600012734) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 25.08.2017 N 9.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Р.В. Силаев
Судья Н.Н. Тарасов

Обзор документа


По ГК РФ определенные обозначения не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков.

В частности, в качестве таковых не могут регистрироваться без согласия правообладателя обозначения, тождественные названию известного в России товарного знака, произведения науки, литературы или искусства, права на которые возникли ранее.

Относительно применения этих оснований Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.

Данные нормы направлены на охрану имущественных и личных неимущественных интересов авторов или иных правообладателей в т. ч. известных произведений, что свидетельствует о том, что ограничения в регистрации таких обозначений установлены в законе в пользу именно этих лиц.

Причем сами по себе основания для отказа в регистрации товарного знака являются относительными, т. е. преодолимыми при определенных обстоятельствах - при получении согласия правообладателя на такую регистрацию.