Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-122135/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны зрения детей и подростков" к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 472 758 рублей 12 копеек задолженности по оплате фактически оказанных в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования медицинских услуг и 54 407 рублей 45 копеек пени с участием Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в качестве третьего лица, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2017 решение от 09.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неисследования значимых обстоятельств и ненадлежащей оценки доказательств, проигнорированных апелляционным и окружным судами безусловных оснований для отмены решения, нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Спорным в данном деле является право истца на возмещение расходов на оказание предусмотренной программой ОМС медицинской помощи самостоятельно обратившимся за ней гражданам.

В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, и отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

В силу статьи 16 Федерального закона 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи, из чего следует, что действующее законодательство, на которое ссылается заявитель, не возлагает на застрахованных лиц обязанности предъявления направления или какого-либо другого документа для получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, как и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ и частью 2 пункта 21 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543Н предусмотрено, что оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста а также в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию.

Таким образом, застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться за первичной специализированной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, без какого-либо направления.

Исходя из того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, спорная сумма за оказанные истцом в надлежащем порядке медицинские услуги правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены решения обсужден окружным судом, компетентным на пересмотр судебных актов по такому основанию, не установленному в данном деле.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.