Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы товарищества собственников жилья «Юго-Западное», установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья «Юго-Западное» оспаривает конституционность части 2 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП Российской Федерации, согласно которой занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в связи с поступившим обращением гражданина о возможном нарушении товариществом собственников жилья «Юго-Западное» порядка ценообразования в части применения тарифов на коммунальные услуги Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении данного товарищества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, выразившееся в применении им с 1 декабря 2014 года по 12 октября 2015 года при расчетах платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию) тарифов и ставок, не установленных действующим законодательством, что повлекло за собой неправильное определение размеров платежей собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги на общую сумму 338 937,65 руб.

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 ноября 2015 года товарищество собственников жилья «Юго-Западное» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса определен в сумме семидесяти пяти тысяч рублей, в том числе вследствие того, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, функционирующей преимущественно за счет средств ее членов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года, товариществу собственников жилья «Юго-Западное» было отказано в удовлетворении требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Полагая, что юридические лица могут выступать субъектами ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, только если они являются организациями, занимающимися предпринимательской деятельностью, или саморегулируемыми организациями, заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 30 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к административной ответственности товарищества собственников жилья и тем самым порождает возможность обращения взыскания на денежные средства граждан, объединенных в такое товарищество (некоммерческую организацию) без цели осуществления предпринимательской деятельности.

2. В силу взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт «а»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства вправе - соблюдая в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий конституционные требования необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан - прибегать к установлению административной ответственности физических и юридических лиц.

При этом законодательное регулирование оснований, условий и сроков административной ответственности призвано учитывать, что ее использование предполагает соблюдение баланса прав и свобод индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; наступление такой ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями; наличие состава административного правонарушения является непременным основанием административной ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов административных правонарушений, в том числе применительно к субъектам ответственности за их совершение, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости; любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста - в случае необходимости с помощью толкования, данного судами, - каждый мог предвидеть последствия своих действий или бездействия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др.).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2); административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

3. Статья 14.6 КоАП Российской Федерации направлена на защиту установленного порядка ценообразования в интересах как потребителей продукции, товаров или услуг, цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) на которые подлежат урегулированию государством, так и хозяйствующих субъектов, производящих (оказывающих) указанные продукцию, товары и услуги. Согласно ее части 2 административная ответственность наступает за занижение регулируемых государством цен (товаров, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (товаров, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования; причем к числу субъектов ответственности за подобного рода действия (бездействие) прямо отнесены граждане, должностные лица и юридические лица.

В нормативном единстве с частью 1 статьи 1.4 и частью 1 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации, по прямому предписанию которых в случаях, предусмотренных статьями раздела II «Особенная часть» данного Кодекса, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, это означает распространение административной ответственности за указанные в оспариваемой норме нарушения порядка ценообразования - наряду с гражданами и должностными лицами - на все без исключения виды юридических лиц, включая некоммерческие организации, к которым подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК Российской Федерации относит и товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья.

Такое законодательное регулирование, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года № 1397-О, согласуется со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, который к тому же не лишен возможности уплаты административного штрафа за счет доходов, получаемых от занятия хозяйственной деятельностью в соответствии со статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, жалоба товарищества собственников жилья «Юго-Западное» не отвечает критериям допустимости, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Юго-Западное», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.