Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2017 г. № С01-687/2017 по делу N А40-172260/2016 Суд оставил без изменения постановление об оставлении заявления о расторжении лицензионного договора и взыскании долга без рассмотрения, поскольку истец направил претензию по адресу, не соответствующему адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2017 г. № С01-687/2017 по делу N А40-172260/2016 Суд оставил без изменения постановление об оставлении заявления о расторжении лицензионного договора и взыскании долга без рассмотрения, поскольку истец направил претензию по адресу, не соответствующему адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии (г. Белогорск, Республика Крым, ОГРНИП 314910234622783) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-172260/2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии к обществу с ограниченной ответственностью "Предпроцессинг" (ул. Миклухо-Маклая, д. 38, оф. 301, Москва, 117279, ОГРН 1107746369147) о расторжении договора и взыскании долга.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Рамазанова Эдия (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предпроцессинг" (далее - общество) о расторжении лицензионного договора от 18.03.2015 N Л/18032015/2 о предоставлении исключительных прав на программу ЭВМ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 91 060 рублей 57 копеек, убытков в размере 360 000 рублей, а также штрафных санкций в размере 421 000 рублей по лицензионному договору от 18.03.2015 N Л/18032015/2 о предоставлении исключительных прав на программу ЭВМ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 суд расторг лицензионный договор от 18.03.2015 N Л/18032015/2, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 910 000 рублей, штраф в размере 421 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 060 рублей 57 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 отменено; иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При этом предприниматель ссылается на то, что в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка представлено уведомление о расторжении договора, направленное обществу по адресу, указанному в спорном договоре. Таким образом, истец полагает, что определение в договоре адреса самим ответчиком дает основание полагать, что ответчик, как сторона договора, принял на себя обязательство получать письменную корреспонденцию именно по данному адресу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 18.03.2015 между предпринимателем и обществом был заключен лицензионный договор N Л/18032015/2 о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Признав соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка представлено уведомление о расторжении договора (л.д. 34-37), однако адрес отправления не соответствует юридическому адресу ответчика, о котором истцу было известно, что усматривается из искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ. При этом направленное истцом уведомление о расторжении договора ответчиком не получено и возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", новая редакция названной статьи действует с 01.06.2016).

К гражданско-правовым отношениям относятся договорные и внедоговорные обязательства, а также вещные, интеллектуальные правоотношения, правоотношения по защите нематериальных благ (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому досудебный порядок урегулирования конфликтов между субъектами предпринимательской деятельности распространен на большинство гражданско-правовых споров, включая иски из нарушения договоров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о соблюдении претензионного порядка посредством направления претензии по адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, не соответствуют буквальному содержанию приведенных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Установив, что претензия направлялась предпринимателем обществу, вопреки требованиям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по адресу, не соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно условиям оспариваемого договора сторонами не достигалось соглашение о том, что переписка между ними в связи с исполнением этого договора будет осуществляться по иному адресу, отличному от юридического адреса предпринимателя и ответчика.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-172260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
Н.А. Кручинина
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.Н. Погадаев

Обзор документа


Относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.

Законодательство не устанавливает каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Между тем претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Юрлицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, претензия, предназначенная юрлицу, должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В противном случае иск будет оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.

Так, в рассматриваемом деле суд посчитал этот порядок несоблюденным.

Истец направил уведомление о расторжении лицензионного договора по адресу, указанному в нем (отличному от обозначенного в ЕГРЮЛ).

Между тем, как подчеркнул суд, ошибочен вывод о том, что ответчик (как сторона договора) тем самым принял на себя обязательство получать письменную корреспонденцию именно по данному адресу. Из условий этой сделки не следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что переписка между ними в связи с ее исполнением будет осуществляться по иному адресу, отличному от юридического.