Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 (судья Лежнева О.Ю.) по делу N А40-61097/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Пирожков Д.В., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" (Открытое шоссе, д. 5, корп. 8, кв. 12, Москва, 107370, ОГРН 5157746186131)

к "Е-Learning Ltd" (Suite 7, Hadfied House, Library Street, Gibraltar, GX11 1AA)

об обязании прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шеховцов М.О. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Симбирев Д.Ю. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: Анисимова Е.С., Бобринский Н.А., Markus Peter (по общей доверенности от 05.08.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" (далее - общество "Турнир Претендентов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "E-Learning Ltd" (далее - ответчик) об обязании прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суд города Москвы от 01.11.2016 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Турнир Претендентов" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе обращается внимание на то, что судами неверно применен "закон, определяющий владельца сайта", в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не является владельцем сайта, и решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; судами необоснованно отклонены ходатайства истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 кассационная жалоба общества "Турнир Претендентов" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Турнир Претендентов" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, изложив свою правовую позицию в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2015 компания "World Chess Events Limited" и Международная шахматная федерация заключили договор о проведении Турнира претендентов цикла Чемпионата мира по шахматам 2014 - 2016, которым была предусмотрена передача "World Chess Events Limited" эксклюзивных прав на осуществление интернет-трансляции Мероприятия.

Согласно условиям договора Мероприятие должно было быть проведено в одном из городов Европы. В итоге "World Chess Events Limited" приняло решение провести мероприятие в период с 10 по 30 марта 2016 года в Москве по адресу ул. Тверская, 7.

Организацию турнира в городе Москве проводило общество "Турнир Претендентов".

В обоснование исковых требований истец указывал, что он являлся организатором Мероприятия, а также обладателем информации о шахматных ходах, совершенных игроками на Мероприятии, имел право ограничить доступ третьих лиц к этой информации, что он и сделал, запретив трансляцию Мероприятия другим шахматным сайтам.

Во время Мероприятия трансляция шахматных ходов осуществлялась с "официального" сайта http://worldchess.com, а также с сайтов онлайн партнеров, в том числе Норвежской общественной государственной телерадиовещательной компанией "Norwegian Broadcasting Channel Limited".

Истец пояснил, что информация о шахматных ходах была в ограниченном доступе и относилась к "закрытой информации".

Исковые требования основаны на нормах статей 14.7 и 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), пункта 2 статьи 17 Закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон об информации). Также истец ссылался на нарушение своих исключительных прав на трансляцию спортивного мероприятия согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ" (далее - Закон о спорте).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик не является владельцем сайта https://chess24.com и, соответственно, не отвечает за содержание указанного сайта; требования истца не основаны на фактах дела, и доказательства, подтверждающие его доводы, отсутствуют в материалах дела. При этом, определяя, кто является владельцем сайта в сети "Интернет", суд первой инстанции руководствовался пунктом 17 статьи 2 Закона об информации.

Публикация СМИ, в том числе шахматными веб-сайтами, ходов с важных шахматных турниров путем их отображения на виртуальной доске является общепринятой практикой и не нарушает закон. Шахматные ходы (шахматные партии), будучи информацией без каких-либо признаков творческого характера и оригинальности, не являются объектом прав интеллектуальной собственности (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Положения законодательства о недобросовестной конкуренции, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не применяются к спорному правоотношению: статья 14.7 Закона о конкуренции не подлежит применению, в частности, так как истец не установил режим коммерческой тайны в отношении информации о шахматных ходах. Напротив, эта информация была в открытом доступе (как это признает сам истец на стр. 6 искового заявления). Следовательно, информация о шахматных ходах не составляет коммерческую тайну и не охраняется законом. Соответственно ответчик не получал, не использовал и не разглашал информацию, составляющую коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Ответчик не является конкурентом истца. Истец не доказал состав гражданско-правового нарушения и оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, так как вред в виде упущенной выгоды у истца отсутствует, причинно-следственная связь между наступлением у истца вреда и якобы действиями ответчика также отсутствует. Требование истца прекратить трансляцию информации о ходах с Мероприятия не может быть удовлетворено, поскольку трансляция Мероприятия уже закончилась. Кроме того, информация о шахматных ходах находится в открытом доступе и не охраняется законом. Истец фактически пытается установить абсолютное право (по аналогии с правами на интеллектуальную собственность) на информацию, находящуюся в открытом доступе, путем направления уведомлений третьим лицам о запрете использовать такую информацию. Однако такое абсолютное право истца в отношении информации законодательством не предусмотрено. Таким образом, целью иска является не восстановление нарушенного права истца, а попытка с помощью судебного решения ограничить доступ к общедоступной информации, не охраняемой законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела судами в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения при его проверке судом кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Дело рассмотрено судами в пределах заявленных исковых требований к конкретному ответчику. В установленном законом порядке истец не заявлял каких-либо требований к иным лицам.

Иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, также не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по делам N А56-74358/2015, А35-6103/2015 несостоятельны, так как в указанных делах имели место иные обстоятельства, которые не учитывает заявитель жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайств (о приобщении и исследовании видеозаписи, о вызове свидетелей) также несостоятельны, поскольку из кассационной жалобы и материалов дела не усматривается, каким образом удовлетворение этих ходатайств могло повлиять на результаты рассмотрения дела с учетом заявленного предмета и основания иска и распределения бремени доказывания (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств того, что эти ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, истец не представил. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об их необоснованности, содержащийся в протоколе судебного заседания от 25.01.2017 (т. 8 л. д. 86) соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 8, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-61097/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.