Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Полозова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жуковой А.Д.), исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРИОН" (ул. Родионова, д. 134, г. Нижний Новгород, 603093, ОГРН 1065260105525) к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ СОФТ" (пр-д Серебрякова, д. 14, стр. 15, пом. 7, Москва, 129343, ОГРН 1077760000735) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196495 в отношении товара 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "приборы для измерения" вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123195, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРИОН" - Лапехина А.А. (по доверенности от 31.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АГАТ СОФТ" - Кондратенко Г.М. (по доверенности от 16.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРИОН" (далее - общество "АРИОН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ СОФТ" (далее - общество "АГАТ СОФТ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196495 в отношении товара 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "приборы для измерения" вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований общество "АРИОН" ссылается на то, что оно является производителем комплектов эталонов чувствительности, поясов мерительных, измерителей геометрических параметров сварных швов, которые, по мнению общества "АРИОН", относятся к товарам 9-го класса МКТУ "приборы для измерения".

При этом отмечает, что ранее производителем этих товаров было общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕСТ" (далее - общество "ТЕХНОТЕСТ"), которое аффилировано с обществом "АРИОН".

Истец обращает внимание на то, что в настоящее время на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.03.2017 N 79, заключенного с обществом "ТЕХНОТЕСТ" и зарегистрированного Роспатентом 18.07.2017 за N РД0227635, он является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Спрут" по свидетельству Российской Федерации N 439729 (зарегистрирован в отношении товаров 17-го класса МКТУ), сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, поскольку Роспатентом было отказано в регистрации этого товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ по причине его сходства со спорным товарным знаком.

Учитывая вышеизложенное, общество "АРИОН" считает, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196495 в отношении товара 9-го класса МКТУ "приборы для измерения".

Также истец ссылается на неиспользование обществом "АГАТ СОФТ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196495 в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи настоящего искового заявления.

Общество "АГАТ СОФТ" в отзыве на исковое заявление не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на фактическое использование им спорного товарного знака в отношении товара 9-го класса МКТУ "приборы для измерения".

Ответчик отмечает, что им осуществляется выпуск системы регистрации телефонных разговоров и другой аудиоинформации, маркируемой спорным товарным знаком. По утверждению общества "АГАТ СОФТ", помимо своего основного предназначения (сохранение звукозаписей на цифровых носителях) указанная система используется для целей измерения параметров сигналов в телефонных линиях и других источниках аудиоинформации.

В отзыве, поступившем в суд 27.06.2017, общество "АГАТ СОФТ" дополнительно обращает внимание на то, что им фактически используется спорный товарный знак путем введения в гражданский оборот системы регистрации телефонных разговоров "СПРУТ" посредством своих дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие соглашения.

Также ответчиком представлено в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 30 000 рублей и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых отправлений, в размере 1499 рублей 52 копейки.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, в связи с чем пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от общества "АРИОН" в суд поступили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил суд досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товара 9-го класса МКТУ "инструменты для измерения", и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта соотносимости системы записи телефонных разговоров "СПРУТ" с товарами 9-го класса МКТУ "инструменты для измерения".

Вместе с тем в ходе судебного заседания вышеназванные заявление и ходатайство были отозваны представителем истца, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества "АРИОН" на первоначально заявленных требованиях настаивал.

Представитель общества "АГАТ СОФТ" выступил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, общество "АГАТ СОФТ" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 28.11.2014 за N РД016276, является правообладателем словесного товарного знака "СПРУТ" по свидетельству Российской Федерации N 196495 (дата приоритета товарного знака - 12.03.1999, дата истечения срока регистрации - 12.03.2019), зарегистрированного в отношении товаров 9-го "приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ; огнетушители" и услуг 35-го "реклама; офисная служба", 37-го "строительство; ремонт; установка оборудования", 38-го "связь", 42-го "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование" классов МКТУ.

Общество "АРИОН", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товара 9-го класса МКТУ "приборы для измерения", для индивидуализации которого в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Суд по интеллектуальным правам, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленного в материалы дела устава общества "АРИОН" следует, что данным обществом осуществляются различные виды деятельности, в том числе производство, техническое обслуживание и ремонт рентгеновской техники. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на общество "АРИОН" основным видом его деятельности является производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений, к дополнительным - производство электрической, распределительной и регулирующей аппаратуры; производство прочего электрического оборудования.

В подтверждение своей заинтересованности обществом "АРИОН" в материалы дела представлены следующие документы: заключение коллегии палаты по патентным спорам, образованной при Роспатенте, об удовлетворении возражения общества "ТЕХНОТЕСТ" против решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2009712278 в качестве товарного знака; сертификаты соответствия N РОСС RU.AГ35.H02698, N РОСС RU.АГ35.Н02700, N РОСС RU.АГ35.Н02699, выданные обществу "АРИОН", которыми подтверждается соответствие измерителя геометрических параметров сварных швов "Спрут" Техническим условиям N ТУ-3936-034096651179-2016, пояса мерительного "Спрут" Техническим условиям N ТУ-4276-031-96651179-2015, эталона чувствительности канавочных "Спрут ЭЧК" Техническим условиям N ТУ-4276-006-96651179-2015; свидетельство Российской Федерации N 439729 на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Спрут"; фотоизображения производимой обществом "АРИОН" продукции; договор от 14.03.2017 N 79, заключенный между обществом "ТЕХНОТЕСТ" и обществом "АРИОН", об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439729; договор аренды нежилого помещения от 30.12.2016 N 03-01.17 и акт приема-передачи по данному договору от 01.01.2017; товарная накладная на поставку обществу "АРИОН" фрезерных станков с ЧПУ ХК5032; акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 23.09.2016 N 035 и счет к нему от 23.09.2016 N 000000222.

Суд, проанализировав указанные документы, приходит к выводу, что обществом "АРИОН" осуществляется фактическая деятельность по производству различных видов измерительных инструментов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что на имя общества "АРИОН" зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439729, а также учитывает намерение общества "АРИОН" использовать этот товарный знак для маркировки производимой им продукции (измерительных инструментов).

Сходство товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 439729 и N 196495 обусловлено фонетической и семантической тождественностью входящих в них словесных элементов "СПРУТ", установлено Роспатентом при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака N 2009712278 и ответчиком не оспаривается.

При этом однородность производимых истцом товаров (измерители геометрических параметров сварных швов, пояса мерительные, эталоны чувствительности) товару 9-го класса МКТУ "приборы для измерения" носит очевидный характер в силу общих родовой принадлежности, функционального назначения, условий реализации, что также не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом заключения коллегии палаты по патентным спорам усматривается, что наличие регистрации товарного знака ответчика препятствует регистрации принадлежащего истцу товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ, что является дополнительным свидетельством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении товара 9-го класса МКТУ "приборы для измерения".

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "Спрут" в отношении товаров 9-го класса МКТУ, однородных товару 9-го класса МКТУ, который указан в исковом заявлении и для индивидуализации которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196495 в отношении товара 9-го класса МКТУ "приборы для измерения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (17.04.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 17.04.2014 по 16.04.2017 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом "АГАТ СОФТ" в материалы дела представлены следующие документы: руководство пользователя комплексом многоканальной цифровой записи аудиоинформации "СПРУТ 7.0 ПРОЦЕССОР"; распечатки с сайта https://agatrt.ru в отношении комплекса многоканальной цифровой записи аудиоинформации "СПРУТ 7.0 ПРОЦЕССОР"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "АГАТ СОФТ"; благодарственное письмо общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные системы связи" от 06.02.2017; благодарственное письмо общества с ограниченной ответственностью "Комьюнит Сервис" от 29.09.2016; договор от 25.09.2014 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 180789, 192154, 196495, 246784, 420873, 420874, 443977, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелТелеком" (правообладатель) и обществом "АГАТ СОФТ" (приобретатель); уведомление Роспатента о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 180789, N 192154, N 196495, N 246784 по упомянутому договору; свидетельства о государственной регистрации данных товарных знаков и приложения к ним; свидетельство N 2010611367 о государственной регистрации в качестве программы для ЭВМ системы записи "СПРУТ"; распечатка из сети-Интернет, подтверждающая принадлежность обществу "АГАТ СОФТ" доменного имени "agatrt.ru"; договор от 21.01.2016 N ДЛР-007/16 о присвоении обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Трейд" (далее - общество "Телеком-Трейд") статуса дистрибьютора; договор от 01.02.2017 N ДЛР-022/17 о присвоении обществу "Телеком-Трейд" статуса дистрибьютора; договор от 19.01.2017 N ДЛР-008/17 о присвоении обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ РусТех" (далее - общество "АГАТ РусТех") статуса дистрибьютора; договор от 15.01.2016 N ДЛР-002/16 о присвоении обществу "АГАТ РусТех" статуса "Золотой дилер"; договор от 29.06.2016 N 59/06/2016, заключенный между обществом "Телеком-Трейд" (поставщик) и Администрацией Козульского района (заказчик), на поставку системы записи "СПРУТ", платежные поручения от 13.07.2016 N 138327 и от 13.07.2016 N 138328, выписка из лицевого счета за 13.07.2016; договор от 25.04.2016 N 34/04-16, заключенный между обществом "Телеком-Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалкомсервис" (заказчик), на поставку программного обеспечения "СПРУТ"; договор от 16.06.2016 N 43/05/2016, заключенный между обществом "Телеком-Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-групп" (заказчик), на поставку сетевого регистратора телефонных переговоров "СПРУТ", платежное поручение от 22.07.2016 N 431 и выписка по лицевому счету общества "Телеком-Трейд", подтверждающие оплату услуг поставки по данному договору; договор от 24.05.2016 N 41/05/16, заключенный между обществом "Телеком-Трейд" (поставщик) и Сургутским городским унитарным предприятием "Городские тепловые сети" (заказчик), на поставку программного обеспечения "СПРУТ", платежное поручение от 06.06.2016 N 2113 и выписка из лицевого счета на 06.06.2016, подтверждающие факт оплаты услуг по данному договору; договор от 23.09.2016 N 97/09/16, заключенный между обществом "АГАТ РусТех" (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью "TSCALPHA" (заказчик), на поставку телекоммуникационного оборудования в соответствии со спецификацией, в том числе программного обеспечения "СПРУТ", товарная накладная от 08.12.2016 N 161 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией по данному договору; платежное поручение от 16.03.2016 N 285 и выписка по лицевому счету на 16.03.2016, подтверждающие факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Мартин Иден" общества "АГАТ РусТех" за поставку программного обеспечения "СПРУТ", платежное поручение от 27.01.2016 N 52 и выписка из лицевого счета на 28.01.2016, подтверждающие факт оплаты департаментом финансов города Москвы обществу "АГАТ РусТех" за поставку системы записи телефонных разговоров и программно-аппаратного комплекса "СПРУТ"; платежное поручение от 12.04.2016 N 1088 и выписка из лицевого счета на 12.04.2016, подтверждающие факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Газпром связь" обществу "АГАТ РусТех" за поставку программного обеспечения "СПРУТ"; платежное поручение от 01.07.2016 N 1191 и выписка из лицевого счета на 01.07.2016, подтверждающие факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Оптимальные Коммуникации" обществу "Телеком-Трейд" за поставку программного обеспечения "СПРУТ"; платежное поручение от 30.06.2016 N 2655 и выписка из лицевого счета на 30.06.2016, подтверждающие факт оплаты негосударственным учреждением здравоохранения "Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск" обществу "Телеком-Трейд" за поставку базовой установки системы записи "СПРУТ"; товарная накладная от 23.12.2016 N 175, подтверждающая поставку обществом "АГАТ РусТех" товариществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМА" системы записи и программного обеспечения "СПРУТ"; товарная накладная от 22.11.2016 N 162, подтверждающая поставку обществом "АГАТ РусТех" частному предприятию "ЭКСПОНЕНТ" системы записи "СПРУТ"; универсальный передаточный акт от 06.05.2016 N 101, подтверждающий факт поставки обществом "АГАТ РусТех" товариществу с ограниченной ответственностью "DataCenterSystems" программно-аппаратного комплекса "СПРУТ".

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Прибор для измерения (измерительный прибор) представляет собой средство измерений, предназначенное для получения значений измеряемой физической величины в установленном диапазоне.

Общество "АГАТ СОФТ" является правообладателем программы для ЭВМ "система записи "СПРУТ", которая представляет собой аппаратно-программный комплекс многоканальной цифровой записи аудиоинформации, который согласно представленному руководству пользователя позволяет, в том числе, измерять физические параметры телефонной линии (напряжение, уровень шума) для выявления проблем в линии и улучшения качества телефонных звонков, то есть выполняет также функции измерителя физических величин. Указанный факт истцом не опровергнут.

Из изложенного следует, что система записи аудиоинформации "СПРУТ" может быть отнесена к товару 9-го класса МКТУ "приборы для измерения".

Представленными в материалы дела дистрибьюторскими договорами подтверждается наличием между обществом "АГАТ СОФТ" и обществами "АГАТ РусТех" и "Телеком-Трейд" дистрибьюторских отношений, связанных с продвижением технических решений, разработчиком которых является общество "АГАТ СОФТ".

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными между официальными дистрибьюторами общества "АГАТ СОФТ" с различными юридическими лицами (в частности договорами поставки от 16.06.2016 N 43/05/16, от 23.09.2016 N 97/09/16, 24.05.2016 N 41/05/16 и доказательствами фактического исполнения данных договоров), подтверждается факт введения в гражданский оборот системы записи аудиоинформации "СПРУТ" под контролем правообладателя - общества "АГАТ СОФТ".

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя, причем, по общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

В настоящем случае контроль правообладателя спорного товарного знака за деятельностью официальных дистрибьюторов по введению в гражданский оборот товаров (приборов измерительных - система записи "СПРУТ") осуществлялся путем установления определенных обязанностей дистрибьюторов, что изложено в условиях соответствующих соглашений (выполнение требований партнерской программы общества "АГАТ СОФТ", предоставление сведений, необходимых для контроля за деятельностью дистрибьютора, соблюдение торговой политики, нераспространение технологической информации и прочей конфиденциальной информации, поддержание репутации продукции общества "АГАТ СОФТ", представление отчетов о проделанной работе и т.п.).

Таким образом, спорный товарный знак используется официальными дистрибьюторами путем введения товаров (приборов измерительных - системы цифровой записи аудиоинформации "СПРУТ") в гражданский оборот под контролем общества "АГАТ СОФТ".

Представленная ответчиком в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для признания его лицом, фактически использующим спорный товарный знак в отношении товара 9-го класса МКТУ "приборы для измерения".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правообладатель (ответчик) доказал факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196495 в отношении товара 9-го класса МКТУ "приборы для измерения" в трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего искового заявления.

При названных обстоятельствах, исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196495 в отношении товара 9-го класса МКТУ "приборы для измерения" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление общества "АГАТ СОФТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 1499 рублей 52 копейки, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что настоящее решение считается принятым в пользу ответчика.

В подтверждение факта оказания представителем Кондратенко Галиной Михайловной (Исполнитель) юридических услуг обществу "АГАТ СОФТ" (Заказчик) в материалы дела представлены следующие документы:

договор от 16.05.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между указанными лицами (далее - договор на оказание юридических услуг);

дополнительное соглашение к нему и платежное поручение от 19.05.2017 N 83 на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг Исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, обусловленную дополнительным соглашением к данному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 к этому договору установлено, что в обязанности Исполнителя входит составление процессуальных документов от имени Заказчика, необходимых в силу материального и процессуального законодательства, участие в качестве представителя Заказчика по доверенности в судебных заседаниях независимо от продолжительности в течение одного рабочего дня, но не более чем два рабочих дня, в Суде по интеллектуальным правам.

Представителем Кондратенко Г.М., действующей от имени общества "АГАТ СОФТ" на основании доверенности от 16.05.2017, были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление от 06.06.2017 с приложенными к нему документами, отзыв на исковое заявление от 27.06.2017 с приложенными доказательствами фактического использования обществом "АГАТ СОФТ" спорного товарного знака.

Кроме того, представитель Кондратенко Г.М. лично принимала участие в предварительном судебном заседании от 22.05.2017, в судебных заседаниях от 13.06.2017, от 22.06.2017 и от 01.08.2017, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем Кондратенко Г.М. оказан весь комплекс юридических услуг, предусмотренный дополнительным соглашением к договору от 16.05.2017 на оказание юридических услуг, стоимость которого согласно дополнительному соглашению определена в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты обществом "АГАТ СОФТ" данных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.05.2017 N 83 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что обществом "АГАТ СОФТ" доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взаимосвязь оказанных услуг с рассмотренным делом.

Представитель истца возражений относительно несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, их взаимосвязи с рассмотренным делом, разумности взыскиваемых расходов на представителя не заявил.

Коллегия судей также не усматривает явной чрезмерности понесенных расходов на представителя.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений, в материалы дела представлены следующие документы: чеки от 02.06.2017 N 11773, 11774, 11775 и от 19.06.2017 N 393326, 393327, 393328, 39329, 39330 на общую сумму 1499 рублей 52 копейки.

Несение данных расходов обусловлено процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле, по направлению представляемых им документов иным лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца также не выразил возражений относительно факта несения и размера почтовых расходов.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРИОН" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРИОН" (ул. Родионова, д. 134, г. Нижний Новгород, 603093, ОГРН 1065260105525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ СОФТ" (пр-д Серебрякова, д. 14, стр. 15, пом. 7, Москва, 129343, ОГРН 1077760000735) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 499 (Одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 52 копейки в возмещение почтовых расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов