Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОНЛИГА МЕДИА" (ул. Артюхиной, д. 6, корп. 1, Москва, 109390, ОГРН 1027700016530) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-97635/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу (судьи Якутов Э.В., Бекетова И.В., Каменецкий Д.В.) по заявлению акционерного общества "КОНЛИГА МЕДИА" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.03.2015 об отказе в возврате патентной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "КОНЛИГА МЕДИА" - Найдеров Ю.В. (по доверенности от 07.12.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41) и Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 580/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "КОНЛИГА МЕДИА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.03.2015 об отказе в возврате патентной пошлины в размере 197 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была переданы на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для возврата патентной пошлины, предусмотренных пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах).

По мнению общества, Роспатентом не были оказаны юридические значимые действия, связанные с регистрацией предоставления права использования по лицензионному договору товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279687, 309612, 282112, 304510, 292140, 259257, 287803, 384636, 282265, 316465, 449928, 320802, 359574, 376964, 404901, 439738, 510197, поскольку обществом подано заявление об отзыве первоначального заявления о государственной регистрации предоставления права использованиях этих товарных знаков и делопроизводство по нему было прекращено Роспатентом.

При этом общество полагает, что Роспатент, прекратив делопроизводство в отношении указанного заявления, фактически не принял окончательное решение, которое может быть признано юридическим значимым действием по смыслу статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в кассационной жалобы, поддержал.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 07.05.2015 обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации предоставления права использования по лицензионному договору товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279687, 309612, 282112, 304510, 292140, 259257, 287803, 384636, 282265, 316465, 449928, 320802, 359574, 376964, 404901, 439738, 510197.

К данному заявлению было приложено платежное поручение от 06.05.2015 N 1107 на сумму 197 500 рублей, подтверждающее факт уплаты пошлины за рассмотрение этого заявления.

Общество 18.06.2015 обратилось в Роспатент с заявлением об отзыве заявления от 07.05.2015 о регистрации предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору.

Роспатент на основании заявления общества от 18.06.2015 прекратил делопроизводство по заявлению общества от 07.05.2015, уведомив при этом 01.07.2015 общество.

Общество 04.08.2015 обратилось в Роспатент с заявлением о возврате пошлины, уплаченной при подаче заявления от 07.05.2015 по платежному поручению от 06.05.2015 N 1107.

Роспатент решением от 04.03.2016 N 07-2-20-392 отказал в удовлетворении ходатайства общества от 04.08.2015, поскольку им в установленном законом порядке была выполнена функция по рассмотрению заявления общества от 07.05.2015.

Общество, полагая, что Роспатент безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства от 04.08.2015 о возврате патентной пошлины, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным этого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента об отказе в возврате патентной пошлины соответствует пункту 6 Положения о пошлинах.

При этом суды установили, что заявление общества об отказе от совершения действия по регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279687, 309612, 282112, 304510, 292140, 259257, 287803, 384636, 282265, 316465, 449928, 320802, 359574, 376964, 404901, 439738, 510197 по лицензионному договору поступило в Роспатент уже после начала рассмотрения Роспатентом заявления общества от 07.05.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Роспатентом была выполнена государственная функция по рассмотрению заявления общества от 07.05.2015 о регистрации предоставления права использования вышеназванных товарных знаков, в связи с чем у Роспатента отсутствовали основания для возврата патентной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи перечень юридически значимых действий, которые связаны с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы и за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Перечень иных, кроме указанных юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 Положения о пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Как отмечено в пункте 3.11 Приложения к Положению о пошлинах (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления о регистрации лицензионного договора), к юридически значимым действиям, за которые предусмотрена уплата патентной или иной пошлины, относятся в том числе действия по регистрации лицензионного (сублицензионного) договора, относящегося к товарному знаку, знаку обслуживания.

Пунктом 6 Положения о пошлинах предусмотрено, что уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к этому Положению; отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина. В этих случаях по ходатайству лица, уплатившего пошлину, средства, поступившие в уплату пошлины, или излишне уплаченная сумма пошлины возвращаются либо засчитываются в счет других предусмотренных этим Положением пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, суды первой и апелляционной инстанции, оставляя в силе решение Роспатента от 04.03.2016 N 07-2-20-392, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возврата пошлины, уплаченной обществом по платежному поручению от 06.05.2015 N 1107, установленных пунктом 6 Положения о пошлинах, поскольку заявление общества об отзыве заявления от 07.05.2015 о регистрации предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору поступило после начала его рассмотрения Роспатентом.

При этом из приведенных норм Положения о пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для совершения которых требуется уплата государственной пошлины.

Такая пошлина может быть возвращена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Положения о пошлинах, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит.

Судами установлено, что на дату уплаты пошлины имелись основания для ее уплаты и для совершения юридически значимых действий, за совершение которых уплачена пошлина, при этом дальнейший отказ общества от совершения этих действий поступил уже после обращения общества за их совершением, что в соответствии с пунктом 6 Положения о пошлинах не является основанием для возврата пошлины.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае пошлина возврату не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 по делу N 305-КГ16-5560 и от 11.08.2016 по делу N 305-ЭС16-9834.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается юридическим лицом в размере 3 000 рублей.

При этом подпунктом 12 пункта 1 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в настоящем случае такой размер составляет 1 500 рублей.

Учитывая, что обществом фактически не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы в установленном законном размере и порядке, требование, изложенное в пункте 3 определения Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2017 о принятии кассационной жалобы к производству не исполнено, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-97635/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КОНЛИГА МЕДИА" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "КОНЛИГА МЕДИА" (ул. Артюхиной, д. 6, корп. 1, Москва, 109390, ОГРН 1027700016530) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.