Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикМаркет" (пер. Ковров, д. 20, стр. 2, Москва, 109544, ОГРН 1117746533332) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-4518/2017 (судья Агафонова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.) по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВикМаркет" о принятии предварительных обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав в сети "Интернет" к ответчику КАРАЯМА ИНВЕСМЕНТ ЛТД./KARAYMA INVESTMENT LTD. (Республика Сейшельские острова) в виде запрета третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (ул. Большая Серпуховская, д. 44, офис 19, Москва, 115093, ОГРН 1057748734064) осуществлять передачу права администрирования доменного имени ecobike.ru другому лицу, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВикМаркет" Алексеева М.В., по доверенности от 14.12.2016 N 9, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВикМаркет" (далее - общество "ВикМаркет") в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" осуществлять передачу права администрирования доменного имени ecobike.ru. другому лицу, передачу поддержки доменного имени ecobike.ru другому регистратору, аннулирование регистрации доменного имени ecobike.ru на основании письма администратора доменного имени ecobike.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает общество "ВикМаркет", суды не приняли во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Общество "ВикМаркет" считает, что в достаточной степени обосновало причины обращения с требованием о применении заявленных предварительных обеспечительных мер, поскольку запрещение обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" осуществлять передачу права администрирования доменного имени ecobike.ru. другому лицу, передачу поддержки доменного имени ecobike.ru другому регистратору, аннулирование регистрации доменного имени ecobike.ru на основании письма администратора доменного имени ecobike.ru преследует цель исключить передачу прав на домен иному администратору, передачи домена другому регистратору, что может сделать невозможным исполнение будущих заявленных исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "ВикМаркет" не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, и что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер общество "ВикМаркет" указало на предотвращение смены ответчика (администратора домена) любым способом, в том числе передачу права администрирования другому лицу, через передачу поддержки доменного имени другому регистратору, и, соответственно, изменение существующего положения, что приведет к необходимости обращения истца с новыми претензиями и исками.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры по доменным спорам преследует цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставления доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

Таким образом, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "ВикМаркет" не указало конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, и не представило доказательств в подтверждение своих доводов, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по N А40-4518/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-4518/2017 в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.