Резолютивная часть определения объявлена 3 апреля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талалаевой Екатерины Геннадьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А66-3120/2016 Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области Альтовская Н.А. (по доверенности от 28.02.2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предприниматель Талалаева Е.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области управлению (далее - управление по Тверской области) о взыскании 63 500 руб. убытков, составляющих расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного Московским районным судом города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования предпринимателя удовлетворены за счет управления по Тверской области. В иске к Роспотребнадзору отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение от 10.06.2016 отменено; с Роспотребнадзора в пользу предпринимателя взыскано 43 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований и в иске к управлению по Тверской области отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.09.2016 отменить, решение от 10.06.2016 оставить в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 01.03.2017 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом N А66-3120/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик Роспотребнадзор, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направил.

На основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель управления по Тверской области с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и объяснениях представителя управления по Тверской области, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Исковое заявление предпринимателя рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Управление по Тверской области 11.07.2016 подало апелляционную жалобу, не заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.07.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу управления по Тверской области к производству.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены этим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем для обжалования решения, изготовленного в полном объеме 10.06.2016, являлось 04.07.2016.

Апелляционная жалоба подана управлением по Тверской области 11.07.2016, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в таких случаях возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судом апелляционной инстанции, принявшим апелляционную жалобу управления по Тверской области к производству в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока, указанный принцип нарушен.

Апелляционная жалоба управления по Тверской области не подлежала рассмотрению применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Не возвратив апелляционной жалобу заявителю, отменив вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и приняв иное решение не в пользу предпринимателя, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца. В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А66-3120/2016 Арбитражного суда Тверской области отменить.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области оставить без рассмотрения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.