Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 г., вынесенное в отношении и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Амурской области 1-го судебного участка по Селемджинскому району от 6 мая 2016 г. и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 30 июня 2016 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Селемджинский районный суд Амурской области.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 г. указанное решение судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 г. и возвращении дела в Амурский областной суд на новое рассмотрение.

И.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликова С.А., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 г., в установленный срок свои возражения на него не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в связи с проводимой по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверкой исполнения поручения Президента Российской Федерации от 9 ноября 2015 г. N Пр-2335 в части принятия мер, направленных на устранение существенной диспропорции в оплате труда руководящих работников и основного персонала медицинских организаций, а также с целью проверки соблюдения в ГБУЗ АО "Селемджинская больница" требований трудового законодательства и установления, носят ли нарушения трудового законодательства в отношении работников системный характер (с учетом наличия обращения работника учреждения о нарушении трудовых прав), 4 апреля 2016 г. прокурором Селемджинского района Амурской области главному врачу ГБУЗ АО "Селемджинская больница" направлен запрос N ... с требованием представить информацию и документы об оплате труда руководящих работников и основного персонала данного медицинского учреждения.

В соответствии с запросом требование о представлении информации и документов, указанных в пунктах 1-5, подлежало исполнению в срок не позднее 7 апреля 2016 г., требование о представлении информации и документов, указанных в пунктах 6-11, - в срок до 14 апреля 2016 г. (л.д. 10).

Письмом и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликовой С.А. от 7 апреля 2016 г. N 623 в представлении информации и документов, указанных в пунктах 5-11 названного запроса отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (л.д. 12).

25 апреля 2016 г. заместителем прокурора Селемджинского района Амурской области вынесено постановление о возбуждении в отношении и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликовой С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Дело передано на рассмотрение мировому судье Амурской области 1-го судебного участка по Селемджинскому району (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи Амурской области 1-го судебного участка по Селемджинскому району от 6 мая 2016 г. за совершение описанного выше деяния и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликова С.А. привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию.

Вместе с тем решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 30 июня 2016 г. данное постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Селемджинский районный суд Амурской области.

Принимая это решение, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции мирового судьи и в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит разрешению судьей районного суда. Данный вывод мотивирован тем, что санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, которая согласно части 3 статьи 3.11 названного Кодекса может быть применена к медицинским работникам, а в силу части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи и влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Однако данный вывод судьи районного суда основан на неправильном толковании и применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оставлено без внимания заместителем председателя Амурского областного суда при пересмотре вынесенного судьей районного суда решения по протесту и.о. прокурора Амурской области Бословяка В.Е., принесенному в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Заместитель председателя Амурского областного суда при рассмотрении указанного протеста обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Орликова С.А. состояла в должности и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница", которая к перечисленным в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностям не относится.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.

К таким выводам пришел заместитель председателя Амурского областного суда и постановлением от 21 сентября 2016 г. обоснованно признал незаконным и отменил решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 30 июня 2016 г.

Вместе с тем, принимая данное решение, заместитель председателя Амурского областного суда при отсутствии к тому оснований пришел к выводу о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек на момент рассмотрения в Амурском областном суде протеста и.о. прокурора Амурской области Бословяка В.К.

Такой вывод противоречит положениям названного Кодекса и является ошибочным.

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Требование прокурора Селемджинского района Амурской области о представлении информации и документов, указанных в запросе от 4 апреля 2016 г. N 2-9-2016, подлежало исполнению в срок не позднее 7 и 14 апреля 2016 г. соответственно (л.д. 10).

При этом в представлении информации и документов, указанных в пунктах 5-11 названного запроса отказано письмом и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликовой С.А. от 7 апреля 2016 г. (л.д. 12).

Следовательно, на момент пересмотра 21 сентября 2016 г. заместителем председателя Амурского областного суда решения судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 30 июня 2016 г. годичный срок давности привлечения и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликовой С.А. к административной ответственности не истек.

Таким образом, установив, что судьей Селемджинского районного суда Амурской области при рассмотрении жалобы Орликовой С.А. на постановление мирового судьи и вынесении решения от 30 июня 2016 г. допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителю председателя Амурского областного суда в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса при отмене указанного решения надлежало возвратить дело в Селемджинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение для разрешения жалобы Орликовой С.А., поданной на постановление мирового судьи.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенного заместителем председателя Амурского областного суда в указанной части нарушения путем отмены вынесенного им постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть изменены, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что срок давности привлечения должностного лица - и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек на момент рассмотрения в Амурском областном суде протеста и.о. прокурора Амурской области Бословяка В.Е.

Изменение постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 г. в указанной части не повлечет ухудшение положения и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликовой С.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении которой прекращено.

В остальной части данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 г., вынесенное в отношении и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из него выводы о том, что срок давности привлечения должностного лица - и.о. главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Орликовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек на момент рассмотрения в Амурском областном суде протеста и.о. прокурора Амурской области Бословяка В.Е.

В остальной части постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения.